סויסה נ' אוריה - פסקדין

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 12,000 ₪ בגין טיפול שיניים שלא צלח.

ואלה טענות התובע :

התובע פנה לנתבעת לצורך טיפול שיניים בשנת 2006 ושילם לה בתמורה סך של 3000 ₪.

הנתבעת ביצעה את הטיפול ובפיו של התובע הותקנו שיניים תותבות .

התובע טוען כי התותבת הורכבה באופן רשלני שכן כעבור שעתיים מרגע הטיפול התפרקה התותבת מפיו ונפלה .

התובע פנה מיידית לנתבעת ונדרש להגיע למרפאה לשם העברת התותבת למעבדה לצורך תיקון והחלפה. לדבריו טיפול זה היה אמור להסתיים בתוך מס' ימים. ואולם, על אף פניותיו לנתבעת מאז

ולמעשה עד למועד הגשת התביעה, לא הושלם הטיפול.

מכתב דרישה אשר נשלח לתובעת על ידי בא כוחו אף הוא לא סייע ולמעשה התובע זכה בהתעלמות.

בנוסף, טוען התובע כי בשל העובדה שהטיפול לא הסתיים והתותבת לא הורכבה , נשברה שן נוספת שבפיו.

התובע עותר להשיב לו את הכספים ששילם בסך של 3000 ₪, כמו כן, לפסוק לו בגין נסיעות סך של 1000 ₪, סך של 5000 ₪ בגין עוגמת נפש וסך של 3000 ₪ נוספים בגין שבירת שן.

בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 12,000 ₪.

טענות הנתבעת :

הנתבעת ביקשה למחוק את התביעה על הסף, בהעדר חוות דעת כמתחייב מהוראות תקנות סדר הדין האזרחי, לצורך הוכחת עניין שברפואה.

בנוסף ולחלופין, טענה כדלקמן:

ביום 25.1.06 פנה התובע למרפאת הנתבעת בבקשה להשלים את שיניו החסרות. עם פנייתו, בוצעה לו בדיקה קלינית ורנטגנית יסודית ומקיפה אשר העלתה כי מצב שיניו ירוד ויש צורך לבצע טיפול שיקום ממושך.

באותו ביקור הוצעו לתובע מס' חלופות טיפול ולאחר שקיבל הסבר מקיף וממצה, בחר בביצוע תותבת זמנית וזאת בשל שיקולים כלכליים.

לתובע הובהר, כי בחירתו אינה מיטבית ואינה מייתרת את הצורך בביצוע תותבת קבועה.

התותבת הזמנית באה ליתן מענה אסתטי בלבד לשיניו החסרות ונדרש המשך טיפול לצורך קבלת נוחות ויציבות.

ביום 30.1.06, הגיע התובע למרפאת הנתבעת להמשך טיפול, במהלכו נמסרה לו התותבת הזמנית, תוך שמוסבר לו פעם נוספת כי המדובר בתותבת זמנית בלבד והודגש הצורך להשלמת הטיפול על ידי ביצוע תותבת קבועה.