סודאי נ' ר.ס חברה ליבוא ויצוא בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בראש העין.

2. לטענת התובע, החנה את רכבו ברח' מנחם עמוס בראש העין ומשאית הנתבעת פנתה לרחוב ופגעה בחלק הקדמי של הרכב התובע. כמקובל הוחלפו פרטים אך חברת הביטוח דחתה התביעה.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו הכחישה את המקרה. הנהג ברכב הנתבעת טען כי לא פגע ברכב ולא החליף פרטים עם בעליו. הנתבעת טענה כי התובע הבחין כנראה במשאית הנתבעת חונה בקרבת מקום, רשם פרטיה והחליט להטיל על הנתבעת את האחריות לתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה החנה רכבו ברחוב. כשחזר, לאחר חצי שעה סיפר לו חבר וקרובת משפחתו הגרים בסמוך כי משאית הנתבעת פגעה ברכבו. התובע טען כי במקום עבדו עובדי מע"צ שרשמו פרטי משאית הנתבעת והובילו אותו למשאית הנתבעת שחנתה כ 50-60 מטר ממקום התאונה. כן הוזמן שוטר שהוציא דוח פעולה המתאר המקרה. התובע טען כי המשאית מוכרת לו והיא המשאית היחידה עם קונטיינר החונה באזור.

עד שהינו חבר של התובע העיד כי שמע רעש והבחין בתאונה מתרחשת מחלון ביתו הממוקם ברחוב בו החנה התובע את מכוניתו. העד טען כי אנשי מע"צ עבדו במקום וביקשו לכוון את נהג הנתבעת, אך הוא סירב להמתין ולהקשיב להוראותיהם, פנה בצורה לא נכונה ופגע ברכב התובע.

עדה נוספת, אחייניתו של העד הראשון, טענה כי הבחינה במתרחש בכביש וקראה לדודה להביט מהחלון. העדה טענה שהעבודות שנעשו חסמו את הכביש ולא ניתן היה לעבור. העדה טענה כי שמעה את איש המע"צ מבקש מנהג המשאית להמתין אך הנהג ביטל את דבריו, החל לנסוע ופגע עם חלקו האחורי ברכב התובע אשר חנה במקום באותה עת.

5. נהג הנתבעת העיד וטען כי בניגוד לאמור בכתב התביעה, לא הוחלפו עימו פרטים. הנהג הכחיש כי פגע ברכב התובע וכי אירע אירוע כנטען בכתב התביעה. הנהג הכחיש כי עובדי מע"צ שוחחו עימו וטען כי במקום חונות שלוש ארבע משאיות ויתכן כי משאית אחרת היא שגרמה לנזק.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה החנה רכבו ולאחר חצי שעה כשחזר סיפרו לו חברו, אחייניתו ואנשי מע"צ כי משאית הנתבעת פגעה ברכבו. התובע טען כי הם אף הוליכו אותו למשאית הנטענת אשר חנתה בסמוך לאזור התאונה.

עדות התובע, נתמכת בעדותם המהימנה של חברו ואחייניתו של החבר, הגרים בסמוך לאזור התאונה אשר זיהו את משאית הנתבעת, כמשאית אשר פגעה ברכבו של התובע. אומנם, השוטר ואנשי מע"צ לא הובאו להעיד בפניי, אך סבורה אני כי די בעדות התובע ועדיו על מנת להתרשם באשר לאופן בו ארעה התאונה. מנגד, הנהג, מלבד הכחשה גורפת לא טען דבר בנוגע לתאונה.

לאור האמור, סבורה אני כי היה על נהג הנתבעת להבחין ברכב התובע החונה, וכאשר מתבצעות עבודות מע"צ במקום, אשר חוסמות חלק מהנתיב, לבצע את הפניה באופן שלא יפגע ברכב החונה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 6,492 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 21.11.12 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: