סגמן נ' שירי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

לטענת התובע, התחייבו הנתבעים 1 ו- 2 לתקינות מנוע וגיר ברכב מסוג האודי, אותו רכש מאת הנתבעים.

התובע תבע גם את מכון הבדיקה, הנתבעת מס' 3, אשר מצאו את הרכב במצב טוב ואת הגיר כתקין. לאחר בדיקת מכון הבדיקה ועדותו של נציג חב' קומפיוטסט בישיבה מיום 7.3.11, נחה דעתי כי אין לחייב את הנתבעת מס' 3 ברשלנות בגין ביצוע הבדיקה והתביעה נגדה נדחית ללא צו להוצאות.

לעניין התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2. הוצג בפני ביהמ"ש מסמך שסומן ע"י ביהמ"ש כמסמך מ/1, ואשר הינו זכרון דברים בין אמי סנקר – הנתבע מס' 2, נושא ת.ז. 031980782 ובין התובע – גור סגמן (או אחיו כפיר סגמן), אשר בו צוין בסעיף 8 כדלקמן:

"המוכר מתחייב שאין תאונת שילדה ברכב. המוכר מתחייב שהמנוע והגיר תקינים למשך 6 חודשים. המוכר מתחייב שהקונה יהיה יד שנייה, אחרת יפוצה ב- 5,000 ₪". על החוזה הזה חתום המוכר "אמיר".

לטענת הנתבעים 1 ו- 2, אשר שניהם היו מעורבים במכירת הרכב ולא ניתן להפריד ביניהם, למרות שהחוזה הוא עם אמיר בלבד, המילים "המוכר מתחייב שהמנוע והגיר תקינים למשך 6 חודשים" הוספו ע"י התובע ואינם חלק מהתחייבויות הנתבעים.

משכך, ולאור הכחשת מסמך מ/1 והצגת מסמך אחר – מסמך מ/2, שהוא כביכול זכרון הדברים לרכישת הרכב, ביקשתי כי זכרון הדברים המקורי יצורף וזכרון דברים מקורי זה אכן צורף יחד עם עמדת התובע, אשר צירף מכתב מאחיו כפיר על נסיבות כתיבת זכרון הדברים.

בנסיבות אלה, לא הייתה לי ברירה ונקבע דיון נוסף ליום 14.6.12, במהלכו שמעתי את הנתבע 2 – אמיר סנקר, את מר כפיר סגמן ואת הנתבע מס' 1.

לאחר שמיעת הצדדים, אני קובע כי אינני נותן אמון בגירסת הנתבעים ואני סבור שזכרון הדברים מ/1 הינו המסמך המחייב בין הצדדים וכי מי שחתום עליו היה מר אמיר, אשר אינני נותן אמון שזו איננה חתימתו כפי שציין.

זו מידת התרשמותי מעדויות הצדדים ובמיוחד לאור העובדה שאני נותן אמון בגירסתו של מר כפיר סגמן, לפיו ואני מצטט: ":אמיר וליאור הגיעו למשרד עם חוזה מוכן. קראתי ואמרתי שיש עוד כמה דברים שהסכמנו. ציינו בכתב היד וחתמנו. זה חוזה שמשלים את החוזה הראשון" החוזה הראשון הוא זכרון הדברים מ/1 והוא זכרון הדברים הראשון שבעקבותיו נחתם זכרון הדברים השני – מ/2. אלה קביעותיי – השופט ע.נ..

בהמשך מצין כפיר: "התוספות שנרשמו הן של אמיר וזה היה מולי. הם באו עם דף כתוב והוא הוסיף את המשפט ... "יד שנייה אחרת יפוצה". אני מצהיר שהכל נרשם לידי, כל התוספות". אכן ניתן לראות במסמך המקורי מ/1 תוספות בדיו שונה ואני קובע כי תוספות אלה אכן הוספו בהסכמת ובמעמד הצדדים והן היו תנאי לזכרון הדברים השני. היה נכון ורצוי לחתום ליד השינויים אבל כאמור, אני נותן אמון כי אלה היו חתימות והסכמות הצדדים.

אשר על כן ומאחר והגעתי למסקנה שהיתה התחייבות לפיצוי המנוע והגיר למשך 6 חודשים ומאחר ובמשך פרק זמן זה אכן התגלה כי הייתה בעיה בגיר שחייבה החלפתו בסך של 16,240 ₪ במכון גירומטיק ע"י התובע, אני סבור שדין התביעה להתקבל.

אני מורה לנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובע את עלות החשבונית בגין הגיר נשוא כתב התביעה על פי חשבונית מכון גירומטיק, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום ביצוע התשלום למכון ובתוספת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

אני מורה למזכירות לבדוק שמסמך מ/1 ו- מ/2 נסרקו לתיק ביהמ"ש ואת מסמך זכרון הדברים המקורי, יחד עם בדיקת קומפיוטסט לשלוח לתובע יחד עם פסה"ד.

ניתן היום, כ"ז סיון תשע"ב, 17 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: