סגל נ' אולמי סוסייטי ספייס אירועים וקייטרינג ואח'

החלטה

1.נשוא התביעה תאונה מיום 9.12.06 כשחלק מתקרת אולם האירועים של הנתבעת 1, המבוטחת ע"י הנתבעת 2, נפל על ראשו של התובע במהלך חתונה של קרובת משפחה ופגע בראשו.

2.תביעת נזיקין שיגרתית איבדה במחי נייר כל פרופורציה באופן בלתי מובן ובוודאי כשמדובר בשני משרדים מכובדים כמעורבים בעניין.

3.דרישות מקדמיות שגרתיות לגלוי מסמכים, עיון, מתן תשובות לשאלון ודרישה להמצאת חוות דעת הפכו לזירת התגוששות בלתי מובנת.

4.גלוי מסמכים

א.הנתבעת, כמקובל וכרגיל בקרב משרדי עוה"ד העוסקים כשגרה בתביעות נזיקין, המציאה רשימת גלוי מסמכים, אך התובע עומד על קבלתה בתצהיר.

ב.למרות שלא ברור לי מדוע שונה תיק זה מאחרים, עומדות התקנות לצידו של התובע ועל הנתבעת להמציא תצהיר גלוי מסמכים ערוך עפ"י התקנות ומפרט ככל הניתן את המסמכים עפ"י תאריכיהם ומהותם.

ג.לא יעלה על הדעת, כי הנתבעות יצטרכו לציין כל עמוד בכל תיק רפואי בנפרד ואם חושש ב"כ התובע מהפתעות, הרי משיהיה בידיו צילום המסמכים שיש בידי הנתבעת לא יוצג אף מסמך שלא ניתן היה לצלמו במועד, גם סנקציה זו עפ"י התקנות.

מאידך, הדרישה למספור המסמכים אינה דרישה מוגזמת ואם יש בה כדי להקל על ב"כ התובע אינני רואה סיבה למנוע אותה והנתבעות יפעלו בהתאם.

ד.דו"חות החקירה יצוינו בתצהיר גלוי המסמכים תוך התייחסות למועדם ע"מ שניתן יהיה לאתרם בתצהיר גלוי המסמכים, במידת הצורך, לכשיחליטו הנתבעות לוותר על החיסיון.

ה.גלוי מסמכים ספציפי אינו יכול להינתן בטרם ניתן גלוי מסמכים כללי כשהמבקש סבור שצריך היה לכלול מסמך מסוים שלא צוין. במקרה זה צריכה להיות מוגשת בקשה מתאימה עם תצהיר שיפרט מדוע סבור התובע כי בידי הנתבעות צריך להיות מסמך מסוים ומהותי.

5.שאלון

משלא התנגדו הנתבעות לאף שאלה ספציפית עליהן לענות על השאלון שהופנה אליהן, כל נתבעת בנפרד.

6.הקלטת בדיקת התובע ע"י מומחה הנתבעות

א.הבקשה הוגשה בלא תצהיר של התובע המנמק הצורך הספציפי שלו בהקלטת הבדיקה, שאינה מעשה שגרה יומיומי בכל תיקי הנזיקין בהם נבדק בעל דין ע"י רופא של הצד שכנגד ודי בכך כדי להצדיק דחיית הבקשה, אך לא אפטור עצמי מלהיכנס גם לגופה של סוגיה.

ב.די בהתנגדות פרופ' מלמד להקלטת הבדיקה כדי להצדיק הדחייה. מעשה של יום יום כשמומחה נחקר, נחקר גם על אופן הבדיקה, גם בהעדר הקלטה ותיק זה אינו שונה מאחרים. נקל להבין התנגדותו של פרופ' מלמד שלא נחה דעתו עם אווירת חוסר האמון, הסיכון שבפגיעה בשיתוף הפעולה עם התובע שגם הוא יחשוש לדבר כשהוא יודע שדבריו מוקלטים ואינו יודע מה יועיל ומה יפגע בתביעתו והתחושה של הטלת ספק במומחיות המומחה ואפן בדיקתו.

ג.בכך, כמובן, לא היה די אם היה התובע מוכיח אינטרס ספציפי סביר וראוי להגנה שאי הקלטה היה פוגע בו.

ד.מקובלת עלי טענת הנתבעות, כי ביצוע הבדיקה תוך כדי הקלטתה תחייב את הצדדים בתמלול הקלטת, העברתה בין הצדדים וביהמ"ש, הצגת מסמכים נוספים והטלת עלויות נוספות על המשפט ועלול לגרור חזית נוספת לגבי אופן ביצוע ההקלטה, איכותה, קבילותה ומהימנותה.

ה.לא זו אף זו, אלא שצודקות הנתבעות כי הקלטת הבדיקה ע"י המומחה מטעמן יוצרת חוסר איזון ועוות דין, שכן הבדיקה בפני המומחה מטעמו של התובע נעשתה ללא הקלטה או תיעוד ועל כן לא תעמוד לנתבעות האפשרות לחקור מומחה התובע כזו שתעמוד בפני התובע לחקור מומחה הנתבעות.

ו.אינני מתעלמת מהפסיקה אליה מפנה ב"כ התובע אך זו ניתנה באופן שרק מנחה ולא מחייב אותי.