סגירת־תיק מנהלתית אינה פוגעת בסמכות נמשכת - פסקדין
|
תיק רבני בית דין רבני אזורי חיפה |
939124-6
11.1.2018 |
|
בפני הדיין: הרב יצחק אושינסקי - אב"ד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: פלוני עו"ד טל זלץ |
המשיבה: פלונית עו"ד יואל אסף |
| החלטה | |
בפנינו בקשת המבקש לקביעת סמכות עניינית.
בבקשתו מפרט כי ביום כ"ח בכסלו תשע"ו (10.12.15) הגיש תביעה בבית הדין לאכיפת הסכם גירושין, ונתנה כבר החלטת בית הדין כי הסמכות העניינית, לרבות חינוכה של הקטינה, נתונה לבית הדין.
כן מציין כי אף ערעורה של המשיבה בפני בית הדין הגדול, נדחה, כמבואר בהחלטתו מיום י"ט באדר ב' תשע"ו (29.3.16). כן מציין כי אף בקשת רשות ערעור שהגישה שוב לבית הדין הגדול, נדחתה, כמבואר בהחלטתו מיום ז' בסיון תשע"ו (13.6.16).
ברם, לטענתו, התקבלה אצל המבקש תביעת המשיבה שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בענין המסגרת החינוכית של הבת.
לפיכך מבקש, כי לאור עיקרון כיבוד הערכאות והחלטות בית הדין האזורי והגדול שכבר ניתנו בתיקים באשר לסמכות בית הדין בסוגיה זו, יש לקבוע כי הסמכות לתביעה זו ולתביעה לאכיפת הסכם גירושין, לרבות כל ענייני הקטינה, נתונה לבית הדין הרבני בלבד.
לאור בקשתו, בהחלטת בית הדין מיום ט' בטבת תשע"ח (27.12.17) נאמר:
בקשת בא כוח המבקש לקביעת סמכות הוקראה.
תועבר לתגובת הצד השני בתוך 48 שעות, אף לאור החלטות בית הדין מיום 7.3.16 (=צ"ל 7.2.16) ומיום 12.4.16.
ככלל, בית הדין כבר אמר דברו במסגרת ההחלטות הנ"ל, כי הסמכות לאכיפת הסכם הגירושין, כולל סעיף 4.4 להסכם, נתונה לבית הדין הרבני.
ואכן התקבלה תגובת המשיבה, כאשר עיקרה הוא שהחלטות בית הדין בשאלת הסמכות ניתנו לפני למעלה משנתיים, בתביעה שכותרתה "תביעה לאכיפת הסכם גירושין", ולא התקיים כל דיון בפני בית הדין לגופה של התביעה.
כן מציינת המשיבה כי ערעוריה לבית הדין הרבני הגדול לא נדחו לגופן, אלא נקבע שם שלאור העובדה שהסוגיה החינוכית לא על הפרק, אזי שאלת הסמכות הינה תיאורטית בלבד. כן נאמר שם כי אם תתעורר שוב המחלוקת למעשה, תוכל האם לשוב ולעתור לרשות ערעור בלא שתישמע הטענה כי עבר זמן הגשת הבקשה.
כן טוענת המשיבה כי בית הדין קבע שאין מקום לדיון בבקשת המבקש אז, האב ביקש לסגור את התיק ככל שלא יודיע אחרת לבית הדין, ובית הדין קבע שהתיק ייסגר בעוד 30 יום, ואכן התיק נסגר כבקשת האב.
כך שעסקינן בתיק סגור, שנסגר לבקשת התובע־האב.
לפיכך, טוענת המשיבה כי מדובר בסגירת תיק שמשמעותה מחיקת התביעה שהוגשה על ידי האב.
הלכך, טוענת המשיבה, פתוחה לה הדרך, לפנות בתביעה לבית המשפט באשר למסגרת החינוכית של הבת, וקל וחומר לאור העובדה שהתיק סגור כבר שמונה חודשים.
כן טוענת כי בית הדין לא רכש סמכות נמשכת לדון באשר להסכם הגירושין שבית הצדדים.
עד כאן עיקרי טענות הצדדים באשר לתביעה שהוגשה לבית המשפט ולשאלת סמכות בית הדין בתביעה זו לחינוכה של הבת ולאכיפת הסכם הגירושין.
עתה ניגש להכרעת הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|