סבח נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

1. לפני בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה וצירוף יורשי התובע 2 כתובעים לתובענה לאחר צירוף צו ירושה כדין בהמשך להחלטת ביהמ"ש מתאריך 25.2.14 המורה למבקשים להגיש בתיקון כתב התביעה כאמור. לבקשה לתיקון כתב התביעה שכללה בדיוק 4 שורות, צורף כתב התביעה המתוקן.

2. המשיבה טוענת כי לא הוגשה בקשה סדורה לתיקון כתב התביעה כפי החלטת ביהמ"ש כאמור לרבות תצהיר מתאים וכמו כן הינה מתנגדת לתיקון התביעה ביחס לתובעים שתביעתם התיישנה.

לטענת המשיבה, המבקשים לא צרפו תצהיר המסביר האיחור בבקשתם, כ-3 שנים לאחר הגשת תביעתם במקור ולאחר פטירתם של אברהם שלמה ז"ל וכן שלמה אמנון ז"ל, כמו גם בדבר שינוי הנסיבות שחל שהוביל לבקשתם.

מעבר לאלה ציינה, כי צורפו יורשי המנוח אברהם שלמה ז"ל שנפטר בשנת 2007 כתובעים, אך בנוסף צורפו גם יורשיו של בנו המנוח שלמה אמנון ז"ל שנפטר ב-2010 כאשר מנוח זה כלל לא היה בין התובעים המקוריים. לפיכך התנגדה לצרוף התובעים 2-6 בכתב התביעה המתוקן מאחר ולא הוגשה בקשה מסודרת וכן ביחס לשנות התביעה שהתיישנו, כמו כן, הינה מתנגדת לצירופם של התובעים 4-6, שדורשים כתב תביעה נפרד בעניינם.

3. בתשובה לתגובה ציינו המבקשים, כי ביהמ"ש ציפה בהחלטתו שהמשיבה לא תכביד על ביצועו משמדובר בשינוי מינורי. המבקשים הדגישו כי מדובר על שותפות משפחתית אחת כאשר נציג המשפחה הינו מר משה שלמה ולאחר ששותפיו האחרים נפטרו (אחיו אמנון שלמה ז"ל ואביו משה שלמה ז"ל) היא שהביאה לצורך בתיקון. המבקשים ציינו כי מלכתחילה מדובר בתביעה שהוגשה בשם השותפות ולכן התביעה המקורית מתייחסת לכלל השטחים אותם החזיקה השותפות/השותפים. בהיות כל אחד מחברי השותפות שלוח של השותפות (סעיף 14 לפקודת השותפויות), כי אז אין כל מניעה לצרף גם את השותפים האחרים או יורשיהם. עוד טענו כי ביצעו את שביהמ"ש הורה היינו הגישו כתב תביעה מתוקן המציין את שמות יורשי המנוח אברהם שלמה ז"ל למרות שסברו כי פשוט ניתן למחוק את התובע 2 ולהותיר את התובע 1 כנציג השותפות. לפיכך ביקשו לדחות טענות המשיבה לעניין התיישנות.

4. לא סברתי בנסיבות כי יש מקום לטענות המשיבה כלפי המבקשים. מובן הוא כי ככל שהתובע 1 הינו נציג השותפות כי אז אין כל טענה לעניין התיישנות התביעה ביחס לתובעים שהצטרפו אליה לנוכח סעיפים 14 ו-15 לפקודת השותפויות[נוסח חדש] הקובעות:

"14. כוחו של שותף לחייב את השותפות

כל שותף הוא שלוח של השותפות ושל שאר שותפיו לכל ענין של עסקי השותפות; ופעולותיו של כל שותף כשהוא עושה בדרך הרגילה עסק מן הסוג שעושה השותפות שהוא חבר בה, יחייבו את השותפות ואת שותפיו, זולת אם למעשה אין לו הרשאה לפעול בשם השותפות באותו עסק והאדם שעמו נשא ונתן יודע שאין לשותף הרשאה לכך, או שאינו יודע, או אינו מאמין, שהוא שותף.

15. פעולות ותעודות בשם השותפות

פעולה או תעודה הנוגעת לעסקי השותפות שנעשתה או נערכה בידי אדם מורשה לכך, בשם השותפות או בדרך אחרת המראה כוונה לחייב את השותפות, בין שהאדם הוא שותף ובין אם לאו - יחייבו את השותפות ואת כל השותפים; אין הוראה זו גורעת מכל הוראת דין כללית לענין עריכתם של מסמכים סחירים או עריכת תעודות בפני נוטריון ציבורי."

המסקנה המתבקשת הינה, כי ככל שהתובע 1 הינו נציג השותפות ועושה דברה, אין לראות בתביעת השותפות כמתיישנת ולכן צירוף יתר השותפים או בנסיבות יורשיהם, אין בה כדי לפגוע במשיבה. מכאן, שהבקשה מתקבלת.

בנסיבות אין צו להוצאות.

כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 14 ימים מהיום ככל שחפצה בכך המשיבה.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ד, 16 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: