סבהט נ' רמדאן ואח'

פסק – דין

בפניי תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

התובעת ילידת 1971, נפגעה בת.ד. ביום 18.6.08 (להלן: התאונה).

התאונה ארעה עת נסעה התובעת באוטובוס כשבתה התינוקת יושבת על ברכיה, ובמהלך פניה חדה ימינה נפלה התובעת, יחד עם בתה, על הרצפה, ונפגעה בחלקי גוף שונים.

האוטובוס היה נהוג ע"י הנתבע 1 ובוטח בזמנים הרלוונטיים לתביעה ע"י הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת).

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי חבותה של הנתבעת לתאונה, אלא בשאלת גובה הנזק בלבד.

הפגיעה

התובעת טוענת כי עקב הנפילה באוטובוס הנוסע נפגעה בראש, באף, בכתף ימין ובצוואר.

התובעת פונתה לחדר מיון בבית חולים בילינסון שם נבדקה, עברה צילום אף, צילומי עמ"ש וכתף, אשר נמצאו תקינים, וכן טופלה הפגיעה באפה באמצעות הדבקה.

התובעת שוחררה בהמלצה על המשך מעקב רפואי אצל הרופא המטפל.

התובעת טענה כי בעקבות התאונה נותרו לה מגבלות בתחום האורטופדיה, א.א.ג ופסיכיאטריה, ובהתאם להחלטת בית המשפט מונו מומחים רפואיים מטעם בית משפט בתחומים אלה.

בהחלטה נקבע עוד כי הנתבעת תישא בשכר טרחת המומחים, ונקבע כי אם לא תיוותר נכות בתחום הפסיכיאטרי שקשורה לתאונה, ישקול בית המשפט הפחתת שכ"ט המומחה מסכום הפיצוי שייפסק.

הנכויות

לבדיקת תובעת מונו כאמור 3 מומחים:

בתחום האורטופדיה מונה ד"ר יצחק קורן. בהתאם לאמור בחוות דעתו, התובעת התלוננה בפניו על כאבי צוואר בצד ימין, לרבות כאב שמקרין לכתף ימין, וכן נטען כי לפעמים נופלים לה דברים מהיד.

לאחר בדיקתו ועיון במסמכים שצורפו, קבע ד"ר קורן כי לתובעת לא נותרה נכות אורטופדית כתוצאה מהתאונה.

ב"כ התובעת הפנה לד"ר קורן שאלות הבהרה אליהם צורפה בדיקת מיפוי עצמות מיום 4.10.11 אשר בה הודגמה קליטת יתר בחוליות צוואריות עליונות ובראשי ההומרוסים בפרקי הכתפיים יותר בימין. ב"כ התובעת שאל את המומחה באם יש קשר בין ממצאים אלה לתאונה ובאם יש לקבוע נכות בגינם.

ד"ר קורן השיב בשלילה וקבע כי ממצאי בדיקת מיפוי עצמות כשלעצמם אינם מקנים נכות אורטופדית בהתאם לתקנות.

בתחום הא.א.ג מונה ד"ר יורם רפפורט. בהתאם לאמור בחוות דעתו, התובעת התלוננה בפניו על הפרעה בשמיעה באוזן ימין שהופיעה לדבריה כחצי שנה לאחר התאונה, וכן התלוננה על כאבי ראש וסחרחורת, שמלווים בתחושת טשטוש.

המומחה מצא כי בבדיקת השמיעה קיים ליקוי קל באוזן הימנית אשר אינו מקנה נכות, כן נקבע כי לא נותרה נכות בתחום א.א.ג כתוצאה מהסחרחורות עליהן התלוננה התובעת.