סבאח נ' פלאח ואח'

פסק דין

1. הערעור הוא על פסק דין של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט אברהים בולוס) בתא"מ 11901-05-12 שניתן ביום 14/6/13, לפיו נדחתה תביעת המערערת לחייב את המשיבים בסכום של 16,826 ₪ .

המשיב מס' 1 שהוא סוכן הביטוח - לא הופיע לדיון, על אף זימון כדין. עורך הדין שייצג את המשיב בערכאה הדיונית הודיע כי אין הוא מייצגו בערעור. בנסיבות אלה נדון הערעור במעמד הנוכחים.

2.פסק הדין התבסס בעיקר על חוסר מהימנות של עדי המערערת, וכן על גרסאות סותרות בעדויות הרלוונטיות.

בתחילת הדיון הוצע למערערת באמצעות בא-כוחה לשקול לחזור בה מן הערעור. המערערת עמדה על טיעון בתיק, ולפיכך יש ליתן פסק דין.

3.ביום 20/2/10, בעת שהמערערת הייתה הבעלים של רכב מס' רישוי 2280216 (להלן: הרכב), התנגש רכב המערערת ברכב אחר.

בגין אותה תאונה הוגשה תביעת שיפוי ע"י המבטחת של הרכב האחר, בת"א מס' 16401-06-10, בבימ"ש השלום בחיפה. במסגרת אותה תביעה נדרשה המערערת לשפות את מבטחת הרכב האחר, בגין מלוא הכספים ששילמה המבטחת שם בעקבות הפעלת פוליסת ביטוח מקיף, שאותה הנפיקה לכיסוי נזקי הרכוש, שייגרמו לאותו רכב.

בדיון שהתקיים במסגרת אותה תביעה הגיעו הצדדים לידי הסדר לפיו תשלם המערערת לאותה מבטחת סך של 16,826 ₪, ואולם הוסכם עוד כי ביצוע התשלום יעוכב עד להכרעה בתובענה בתיק זה. הסדר זה קיבלת תוקף של פסק דין.

4.בעקבות אותה תובענה הוגשה התביעה בפני בימ"ש השלום בעכו (תא"מ 11901-05-12), כנגד המשיב מס' 1, שהוא סוכן ביטוח במקצועו (להלן: הסוכן) וכנגד המשיבה מס' 2 - המבטחת בביטוח אחריות מקצועית של הסוכן, וכן נטען כלפיה שהיא המבטחת ביטוח מקיף של רכב המערערת (להלן: חב' איילון).

במסגרת אותה תביעה עתרה המערערת לחיוב המשיבים לשאת בסכום של 16,826 ₪, שהוא הסכום שבו חויבה כאמור לשאת למבטחת הרכב האחר.

5.על פי הגרסה שהובאה בכתב התביעה, הודיע בעלה של המערערת (להלן: סאלח) לסוכן על רצונו לחדש את הביטוח ואף שילם את הפרמיה במלואה לידיו של הסוכן, כאשר התשלום כלל גם קיזוז התחשבנות כנגד חובו של הסוכן לסאלח. בהמשך לאותה פניה הנפיק הסוכן טיוטת פוליסה לפיו הרכב בוטח בביטוח מקיף. עוד טענה כי יום למחרת הוצאת הטיוטה אף נוצר קשר עם הסוכן והוא התבקש להוסיף את בנה כמבוטח נוסף בפוליסה. הסוכן לגרסת המערערת הבטיח לעשות כן, הקליד את הנתונים לרבות השינוי בפוליסה, במחשב, ובכך ראתה המערערת את נושא הביטוח כסגור, שכן לגרסתה הוסדר התשלום בגין אותה פוליסה.

כאשר אירעה התאונה רק אז הסתבר למערערת לגרסתה - שלמרות ביצוע תשלום הפרמיה, והבטחת הסוכן להסדיר את הכיסוי הביטוחי - לא הונפקה פוליסה. בנוגע לאופן ביצוע תשלום הפרמיה, טענה המערערת כי ביום 18/9/10, בעלה סאלח שהוא צלם במקצועו, צילם מסיבת אירוסין של בן הסוכן. העלות המוסכמת של אותה עבודה עמדה על 2,000 ₪. סכום זה לא שולם על ידי הסוכן והוסכם כי התמורה תיגבה כנגד הנפקת פוליסת הביטוח. תעודת החובה הונפקה ב 16/11/10. הפרמיה עבורה שולמה ע"י סאלח. כחודש לאחר מכן הונפקה פוליסת ביטוח מקיף שנמסרה לסאלח ואת הפרמיה בגינה התחייב לשלם הסוכן, אלא שבעקבות תקלה משרדית, העניין נשכח ממנו עד אשר התרחשה התאונה.

על פי אותה גרסה, גם הסוכן כמו גם המערערת גילו רק אז - עובר למועד התאונה - כי לא קיים ביטוח מקיף, וכי המסמכים שהונפקו הם למעשה טיוטת פוליסה בלבד.

6.בבית משפט השלום טענה חב' איילון כי המערערת וסוכנה עשו יד אחת כדי להוציא ממנה כספים במרמה. לאור הטענה האמורה, נדרשה הערכאה הדיונית לשמוע ראיות בתיק.

7.לאחר שמיעת הראיות וניתוח תוכנם, נקבעו בין היתר נתונים וממצאים אשר היה בהם כדי לבסס היטב את דחיית התביעה. כמו כן נקבע כי עדי המערערת אינם מהימנים.

8.לעניין התרשמות בית המשפט מן העדים שהעידו מטעם המערערות נקבע:

"התרשמותי משני העדים (סאלח בעלה של המערערת והסוכן - ש'ו')

הינה שלילית. ניכר בדבריהם כי עוותו את האמת, ובאם גילו טפח הרי הם הסתירו טפחיים. הרושם שנתקבל הינו כי הגרסה אותה שטחו עדים אלה בפניי נוצרה אך לצורך הליך זה וקודמו, כאשר האמת רחוקה ממנה".

(ס' 10א' לפסה"ד);

9.בנוגע לממצאים בהתייחס להנפקת הפוליסה לביטוח מקיף ופירעון הפרמיה נזכיר את הנתונים הבאים: