סאן קאר השקעות בע"מ נ' אוטו-קרדיט ב.ב. (2004) בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה שהגישו המבקשים-הנתבעים, לביטול מינוי כונס נכסים זמני אשר ניתנה במעמד צד אחד ביום 12.6.11, לפי בקשה שהגישה המשיבה – התובעת.

אקדים ואציין כי תיק זה הועבר אליי למתן החלטה לאחר שכב' השופט עודד מאור פסל עצמו מלהמשיך ולדון בתיק על פי החלטתו מיום 2.10.11.

בהתאם לאמור החלטה זו ניתנת על בסיס כלל החומר אשר הוגש על ידי הצדדים בתיק זה, לרבות פרוטוקולים הישיבות אשר התנהלו בפני כב' השופט מאור.

במסגרת בקשת הביטול כפי שהוגשה על ידי המבקשים, נטענו על ידם שתי טענות מרכזיות, כדלקמן:

ארבעה רכבים מתוך תשעת הרכבים נשוא הבקשה, נקנו מהמשיבה בשנת 2010, ובגינם שולמה לידי המשיבה מלוא התמורה. בכל הנוגע לחמשת הרכבים האחרים שולם חלק משמעותי מהתמורה, כאשר חלק מהשיקים בגין התמורה לא כובדו. בנקודה זו ביקשו המבקשים לטעון כי המשיבה לא הצביעה על קשר ישיר בין השיק הספציפי שלא כובד לרכב הספציפי ברשימת הרכבים, עובדה שיש בה כדי להצדיק ביטולו של הסעד הזמני.

המבקשים שבו והעלו את הטענה לפיה הרכבים נמכרו לצדדי ג' בעסקאות לגיטימיות אשר התבצעו במהלך עסקים רגיל ותחת כנפי תקנת השוק. כפי טענתם של המבקשים כל הצדדים השלישיים שרכשו מהמבקשת 1 את הרכבים, קיבלו חזקה ברכב, שילמו את מלוא התמורה , ועושים בהם שימוש יום – יומי , ולמעשה נותר מהלך אחד להעברת הבעלות, שהינו דקלרטיבי בלבד, ואין להחזיק את צדדי ג' כבני ערובה בהליך העיקרי שבין המבקשים למשיבה.

לאחר שעיינתי בכלל כתבי הטענות והפרוטוקולים שבפניי, מצאתי לקבוע כי דינה של הבקשה לביטול מינוי כינוס הנכסים הזמני – להידחות.

בכל הנוגע לטענות המבקשים באשר לרוכשי הרכבים - הם צדדי ג', הרי שבעניינם של אלה ניתנה זה מכבר החלטתו של כב' השופט עודד מאור, לפיה על צדדי ג' לפנות לבית המשפט המוסמך בתביעות מתאימות למתן סעד הצהרתי. במסגרת המרצות הפתיחה הנ"ל תתבררנה ממילא טענותיהם של צדדי ג' לזכויות ברכבים , ואין לכרוך עניין זה במסגרת הבקשה שבפניי.

בכל הנוגע לטענות המבקשים לעניין תשלום בגין ארבעה מתוך תשעת הרכבים, הרי שלא מצאתי בטיעון זה כל ממש וממילא אין בו כדי להביא לביטול מינוי כינוס הנכסים הזמני.

ראשית אציין כי טענותיהם של המבקשים כי יש לזקוף תשלומים אשר שולמו על ידם , דווקא לארבעת הרכבים הנ"ל, לא הוכחה על ידם ונטענה בעלמא. בנקודה זו אזכיר כי סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973, קובע כי: " סכום שניתן לנושה שעה שהגיעו לו מן החייב חיובים אחדים, רשאי החייב, בעת התשלום, לציין את החיוב שלחשבונו ייזקף הסכום; לא עשה זאת, רשאי  הנושה לעשות כן".

זאת ועוד, מחקירתו של המבקש 2, עלה כי המבקשים מאשרים קיומה של עילת תביעה לכאורה וכי אין הכחשה של החוב, העומד ע"ס של 833,360 ₪ (כפי שמופיע בסכום התביעה).(ראה עמ' 20 לפרוטו' מיום 2.10.11). כמו כן אישר המבקש 2 בחקירתו כי על המבקשים לשלם את החוב וכי לו עצמו כמו גם למבקשת 1, אשר פנתה בבקשה להסדר נושים לבית המשפט המחוזי, אין דרך לשלם את החוב. (ראה עמ' 22 לפרוטו' מיום 2.10.11). אוסיף לציין כי אף טענת המשיבה כי הרכבים נשוא הבקשה לא נמצאו במגרש הרכבים של המבקשת, כפי שהופיעה בבקשתה המקורית למינוי כונס נכסים, לא נסתרה (ראה תשובתו של המבקש 2 בעמ' 23 לפרוטו').

אשר על כן ובהתאם לאמור לעיל, סבורני כי די באמור כדי לדחות הבקשה, ולהותיר ההחלטה בדבר מינוי כונס הנכסים על כנה.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בבקשה בסך 2,000 ₪.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה והודעה היום, ד' חשון תשע"ב, (01 נובמבר 2011), בלשכתי, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: