סאבק נ' מדינת ישראל ואח' - פסקדין

החלטה

בעניין: "בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן והפחתת סכום האגרה בהתאם"

בנסיבות העניין, איני רואה צורך לבקש תגובת הנתבעים, משלושה טעמים.

ראשית, זהות המשיב הנכון לבקשה העיקרית הלכה למעשה שהיא בקשה להפחתת אגרה. המשיב הנכון בבקשה מעין זו אינם הנתבעים אלא מדינת ישראל. ב"כ המדינה, שאך בדרך מקרה היוותה בעל דין בתיק זה כמייצגת את משטרת ישראל, ביקשה בדיון האחרון לפטור את הפרקליטות מהתייצבות בכובעה כב"כ הנהלת בתי המשפט - המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות, ככל שתוגש בקשה מעין זו לעניין האגרה, ועל כן איני רואה צורך גם בתגובתה. זאת במיוחד לאור הטעם הנוסף לדחיית הבקשה והוא כי הבקשה כבר הוכרעה למעשה.

שנית, כאמור, הבקשה הנוכחית להפחתת אגרה הינה למעשה בקשה שכבר ניתנה בה החלטה, בתום הדיון האחרון. דיונית, אין מקום לשוב ולפנות לערכאה זו, אלא לערכאת ערעור. גם לגוף העניין, איני מקבל את נסיונות התובע לאבחון עובדתי, בסגנון הפחתת שליש מהסכום ולא מחצית וכיו"ב. בפסק הדין שניתן ברע"א 2623/02 סיס עיצוב ריהוט ציבורי בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נז(1) 717 (2002), אותו כיניתי בהחלטה בתום הדיון "הלכת סיס", נקבעה הלכה כללית, שאינה תוחמת עצמה לנסיבות עובדתיות קונקרטיות, שתכליותיה כפי שהוסברו שם מתקיימות באותה מידה גם בענייננו, ושבית המשפט העליון חזר עליה לא אחת [לדוגמא: ע"א 10537/03 מדינת ישראל (הנהלת בתי המשפט - המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות) נ' יש-גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ, פ"ד נט(1) 642 (2004)].

גם הטענה בדבר מחיקת נתבעת 1 אינה מסייעת לתובע שכן אין מדובר בטענות ביחס לפרשיות שונות או נזקים שונים. הנזקים הנטענים בכתב התביעה המקורי שהוגש נגד שלושת הנתבעים הם אותם נזקים, ועל כן אילו היתה הנתבעת 1 נותרת בתביעה, אזי בהנחה שהתביעה היתה מתקבלת כנגד כל הנתבעים ניתן היה לדבר לכל היותר על חלוקה ביניהם. אך הנזקים שנגרמו, לפי הנטען, לא השתנו, ולא יכולים להשתנות, כתוצאה מהגעת התובע למסקנה כי אלו נגרמו, לשיטתו, רק ע"י נתבעים 2-3 ולא ע"י נתבעים 1-3 כפי שסבר תחילה. כפי שקבעתי בהחלטה בתום הדיון, הרציונל של הלכת סיס מתייחס בדיוק למצב דברים זה.

שלישית, שכן לעניין תיקון התביעה כשלעצמו, שנראה כי אינו אלא נלווה לבקשה העיקרית להפחתת האגרה, נראה כי לא מתבקש תיקון פרט להפחתת סכום התביעה, ובאשר לכך הדעת נותנת כי לא תהא לנתבעים התנגדות. ככל שהנתבעים סבורים כי תיקון התביעה חורג מן האמור, ומבקשים לעשות שימוש בזכותם להגיש כתב הגנה מתוקן או סבורים כי הם זכאים לפסיקת הוצאות, יגישו בקשה מתאימה. ככל שלא יעשו כן, יגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית מטעמם תוך המועד שנקבע בתום הדיון האחרון, כאשר זה יימנה החל מהיום.

סיכומו של דבר – הבקשה לתיקון התביעה מתקבלת. הבקשה להפחתת סכום האגרה נדחית, והאגרה תשולם בהתאם לסכום שנתבע בכתב התביעה המקורי.

נוכח אילוצי יומנו של בית המשפט, לא ניתן יהיה לקיים את ישיבת ההוכחות במועד הרחוק אותו התבקשו הצדדים לשריין ביומנם – והוא מבוטל בזאת.

נקבע לישיבה קצרה (שאינה ישיבת הוכחות), ליום 10.4.14 שעה 09:15.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: