ס"ע 9529-07-15

בפני בקשת התובעת להתיר לה הגשת כתב תשובה (להלן – הבקשה). הנתבעת התנגדה לבקשה.

טענות הצדדים בתמצית

התובעת טענה, כי בכתב ההגנה הועלו טענות עובדתיות ומשפטיות בלתי צפויות שגויות ומסולפות. יש לאפשר הגשת כתב תשובה על מנת שבפני בית הדין תהא תשתית עובדתית ומשפטית מלאה. למשל, בניגוד לכתב ההגנה, התובעת היא שפנתה להנהלת החברה ומסרה לה מיוזמתה פרטי סוכן הביטוח אלא ש"זכתה" לנזיפה מצד מנהלת הנתבעת כי אינה מוכנה לעבוד עמו. כך גם התובעת היא שביקשה כעבור ארבעה חודשים לקיים שיחה ודרשה העלאת שכר והתחייבות לבצע הפרשות פנסיוניות בחודש החמישי, אך ההבטחה שניתנה לא קוימה. טענת הנתבעת כי קמה חובה לבצע הפרשות החל מהחודש השישי מנוגדת לדין וסותרת את טענת הנתבעת כי התובעת לא העבירה פרטי קרן.

מנגד טענה הנתבעת, כי כתב תשובה מהווה חריג בבית הדין. מטרת כתב התשובה אינה לאפשר לתובעת לכפור בטענות ובעובדות בכתב ההגנה או להעלות טענות חדשות. הגם שהתובעת טענה כי בכתב ההגנה עלו טענות בלתי צפויות בפועל אין הדבר כך. הנושא העיקרי אליו מתייחסת התובעת הנו עניין הפרשות לפנסיה, אלא שהטענות בכתב ההגנה אינן מפתיעות. אותן הטענות עלו בתכתובת בין הצדדים טרם הגשת התביעה, מה גם שאין מדובר בטענות המחייבות התייחסות מצד התובעת על מנת שלא תיפגע זכותה. מדובר בעניין עובדתי אשר ילובן במסגרת שלב הבאת הראיות. כך גם כתב התשובה לא נועד להשלמת חוסרים בכתב התביעה. התובעת בכתב התשובה העלתה שתי טענות עובדה חדשות. האחת, בהתייחס לכך שלא ניתן לה מכתב פיטורים. השנייה, כי תנאי העבודה היו אמורים להשתנות לאחר שלושה חודשים. טענות אלה לא נולדו כתשובה לטענות מפתיעות בכתב ההגנה, שכן התובעת הייתה מודעת לעובדות אלה בעת הגשת התביעה. אין זה ראוי להגיש את כתב התשובה יחד עם הבקשה כפי שעשתה התובעת. יש לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות.

בתשובה טענה התובעת, כי תגובת הנתבעת נגועה בחוסר תום לב, ויש לתמוה מדוע הנתבעת מתנגדת לבקשה. כתב התשובה כולל טענות עובדה חדשות שמטרתן הוצאת העוקץ מכתב ההגנה ועל כן יש להתיר הגשתו.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה. להלן אפרט טעמיי.