חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 8095-06-15

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8095-06-15
28.2.2016
בפני השופטת:
כרמית פלד

- נגד -
התובעת:
עדן גברמרים
עו"ד גיא ברנד
הנתבעת:
מגדלי נתן 2000 (1999) בע"מ
עו"ד דורית כהן
החלטה

לפניי בקשת התובעת לתקן את כתב התביעה ולצרף את מר אבי כהן כנתבע נוסף לכתב התביעה (להלן: "הבקשה"). לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה, בתשובה לתגובה ובכל המסמכים שקיימים בתיק בית הדין מצאתי מקום לקבל את הבקשה. להלן אפרט טעמיי.

המסגרת הנורמטיבית

  1. בית הדין יורה על צירוף נתבע, בהתאם לתקנה  18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 כל אימת שסבור הוא כי נוכחות המצורף דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

  2. בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך נוטה בית הדין לפרש את תקנה 18 האמורה בפרשנות מרחיבה (דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נגד קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3; מנחם גולדברג, דיני עבודה, שער ארבעה עשר, פרק 38 עמ' 122).

  3. בהתאם להלכה פסוקה ומושרשת, ככלל ולמעט במקרים חריגים, נטיית בתי הדין לעבודה הינה להתיר תיקון כתבי טענות, על מנת שניתן יהיה להעמיד לדיון את הפלוגתא האמיתית בין הצדדים (דב"ע נה/ 3-115 שלוסמן נגד צים, 2/10/95). ההלכות בענין זה הינן מרחיבות וגמישות ביותר.

    טענות הצדדים בתמצית

  4. בענייננו מבקשת התובעת להוסיף את מר כהן, שהינו מנהל ובעל מניות יחיד בנתבעת, כנתבע נוסף לכתב התביעה. התובעת טוענת כי קיימות לה עילות תביעה אישיות כנגד מר כהן, מהטעם שלכאורה יש מקום להרמת מסך ההתאגדות בין מר כהן לבין הנתבעת. נטען, בין היתר, כי במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 1/2/16 נאמרו ע"י מר כהן אמירות מהן ניתן להסיק על התנהלות בלתי תקינה שעולה כדי הסתתרות, לכאורה, מאחורי מסך ההתאגדות, תוך ניסיון פסול ומנוגד לדין לנצל מסך זה לרעה על מנת לפגוע בזכויות התובעת ולקפח אותה.

  5. מר כהן מתנגד נחרצות לבקשה וטוען כי לא ניתן בנסיבות הענין להרים את מסך התאגדות, שכן כל פעולותיו נעשו כדין ומתוקף היותו בעל תפקיד בחברה. מר כהן מוסיף וטוען כי אמירותיו במהלך הדיון נאמרו בתום לב ובשקיפות מתוך אחריותו לחברה הנתבעת ולעובדיה. מוסיף מר כהן ומזכיר את עקרון האישיות המשפטית הנפרדת לו נתנה הפסיקה תוקף וטוען עוד כי התובעת בבקשתה עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, רק מהטעם שמר כהן נהג באופן לגיטימי וסביר, עת ערך עם התובעת דיון ענייני וכנה.

    מן הכלל אל הפרט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>