ס"ע 7817-11-14

1.בפני בקשת המבקשת, היא הנתבעת, לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 27.04.2015.

רקע:

א.כתב התביעה הוגש ביום 04.11.2014.

ב.התובע הגיש בקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 27.4.15 ניתן פסק הדין כמבוקש.

ג.ביום 07.01.2016 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, לטענת המבקשת כתב התביעה ופסק הדין לא הגיעו לידיה ונודע לה על ההליך רק בעקבות פתיחת הליכי הוצאה לפועל כנגדה. זאת, בהתאם למכתב שהתקבל אצלה ביום 20.12.15.

ד.ביום 29.02.2016 התקיים דיון בפני. לאחר הדיון ניתנה החלטתי כי המבקשת רשאית להגיש תצהיר ערוך כדין בצירוף המסמכים שהיא מבקשת להסתמך עליהם. עוד נקבע כי "בתצהיר יפורטו טענותיה בענין ביטול פסק הדין, המצאת כתבי בי הדין וטענות ההגנה".

ה.ביום 20.03.2016 הוגש תצהירו של מר יעקב בקשי בשם המבקשת, שאינה מיוצגת בהליך. המבקשת פירטה בתצהירה את טענות הגנתה ולא התייחסה לנסיבות המסירה.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו כתב התביעה וההוראה להגשת כתב הגנה נמסרו למבקשת כדין, כמו כן המבקשת ידעה על הליכי ההוצאה לפועל ולמרות זאת איחרה בהגשת הבקשה. המשיב מכחיש את העובדות הנטענות בתצהיר שהוגש מטעם המבקשת בנוגע לתנאי ההעסקה וסיום יחסי העבודה.

דיון והכרעה

2.בדיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין לבחון האם מדובר בביטול מחובת הצדק או שמא מדובר בביטול על פי שיקול דעתו.

3.הלכה היא כי בית הדין יבטל פסק דין מחמת הצדק כאשר נפל פגם בפסק הדין, בד"כ פגם הנובע מהעדר המצאה כדין למבקש. בענייננו, למבקשת הביטול ניתנה הזדמנות להתייחס בתצהירה לנסיבות ההמצאה, אך היא לא עשתה כן, לא הוכח כי נפל פגם בהמצאה ולכן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת צדק.

4.במסגרת ביטול פסק דין על פי שיקול דעתו של בית הידן, על בית הדין לבחון שתי שאלות, הראשונה, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו והשנייה, מהם סיכויי ההצלחה של טענות המבקש ככל שיבוטל פסק הדין. נפסק כי השאלה השנייה היא העיקר ואילו לשאלה הראשונה חשיבות משנית. מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח כי הגנתו איתנה ובטוחה, די שיראה כי מדובר בהגנה אפשרית. לאחרונה שב בית המשפט העליון ודן בסוגיה של ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה וחזר על ההלכה על פיה בתי המשפט נוהגים ברוחב לב בבקשות מעין אלה, גם כאשר הראה מבקש הביטול הצדקה דחוקה בלבד וזאת מחמת חשיבותה של זכות הגישה לערכאות (רע"א 4837/14 יואב אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ, מיום 21.10.2014).