ס"ע 7054-11-15,"ע 6740-11-15

1.לפני בקשת הנתבעת מס' 2 לצירוף נתבע נוסף, מר זורבה לית' (להלן: מר לית'). בבסיס הבקשה עומדת הטענה שהנתבעת 2 שימשה כקבלן משנה של הנתבעת 1 באתר עבודה בחיפה, אולם מעולם לא העסיקה את התובעים ולא התקיימו יחסי עבודה בין הנתבעת 2 לבין התובעים. על פי הנטען בבקשה, הנתבעת התקשרה עם מר לית' כקבלן משנה לשם ביצוע עבודות השלד באתר העבודה. על פי הסכם ההתקשרות ביניהם מר לית' ישא בתשלום שכר העובדים שיוצבו מטעמו באתר, והנתבעת 2 שילמה לו את התמורה בהתאם להסכם ביניהם. לבקשה צורף תצהירו של מר לית' במסגרתו הצהיר שהתובעים הועסקו אצלו כעובדים על בסיס שכר יומי.

2.בהתאם להחלטת בית הדין מיום 22/5/16, הגישו התובעים את תגובתם לבקשה. התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים שמר לית' אינו מוכר להם ומעולם לא היה להם קשר עמו. התובעים טוענים בתגובתם כנגד תוקפו של הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 2 לבין מר לית', שנחתם 9 חודשים לאחר תחילת עבודתם. נטען עוד שמר לית' הינו אדם מוגבל באמצעים, תושב מזרח ירושלים, כך שהבקשה לצירופו להליך נועדה להקשות על התובעים לנהל את תביעתם ולגרום להם להוצאות מיותרות.

3.בדיון שהתקיים לפני ביום 1/5/16 הודיע ב"כ הנתבעת 1 שאין לה התנגדות לצירפו של מר לית' כנתבע נוסף.

דיון והכרעה

4.תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 קובעת:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

5.משכך, הרי שאלת צירוף צדדים נוספים נתונה תמיד לשיקול דעת בית הדין אשר יפעילה בשים לב לשאלה המכרעת והיא האם יש בצירוף אותם צדדים כדי לשפוך אור על הפלוגתות בהליך וכדי לתרום להכרעה "ביעילות ובשלמות" בשאלות המשפטיות והעובדתיות הכרוכות בתביעה.

6.לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, עיינתי בבקשה ובתגובה ושקלתי את מכלול נסיבות העניין, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהטעמים הבאים:

ראשית, הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 2 לבין מר לית' ("הסכם ספק מזמין" – נ/1) נחתם ביום 1/9/2014, בעוד שלפי כתב התביעה התובעים החלו את עבודתם באתר העבודה ביום 14/1/14. מכאן שגרסת הנתבעת 2 לפיה מר לית' הינו מעסיקם של התובעים, ככל הנראה לא תעמוד בנוגע לתקופה שקדמה למועד חתימת הסכם זה. לא זו אף זו: אין חולק בענייננו כי הנתבעות פעלו באתר העבודה בתקופה הרלוונטית לתביעות, ועסקו בביצוע עבודות בנייה באתר. מכאן שיש להן אחריות כלפי עובדים זרים שעבדו באתר העבודה, ודי באמור לצורך בחינת השאלה האם הנתבעות או מי מהן העסיקו את התובעים.