ס"ע 6446-12-12 וישנביץ נ' זמורות הגפן בע"מ
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו |
6446-12-12
5.11.2014 |
|
בפני השופטת: נטע רות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: לירון וישנביץ עו"ד סגל |
הנתבעת: זמורות הגפן בע"מ עו"ד תגר |
| פסק דין | |
התובע עבד בעסק שהיה בבעלות הנתבעת משך 16 חודשים והמשיך בעבודתו באותו מקום עבודה לאחר מכירת העסק לצד ג'. במהלך תקופת עבודתו בנתבעת לא שולמו לתובע זכויות סוציאליות שונות על פי הדין. האם זכאי התובע לתשלום פיצויי פיטורים מן הנתבעת, למרות שהמשיך לעבוד "באותו מקום עבודה"? מהו היקף הזכויות הסוציאליות להן זכאי התובע מן הנתבעת? אלה הן השאלות בהליך זה.
1.התובע הינו מאמן כושר במקצועו.
2.הנתבעת הייתה בתקופה הרלוונטית לתביעה הבעלים והמפעיל של מועדון כושר (להלן – המועדון או העסק).
3.התובע החל לעבוד במועדון כמדריך כושר ביום 1.3.11 כעובד שעתי.
4.התעריף השעתי ההתחלתי על פיו שולם שכרו של התובע עמד על סך של 28 ₪. בחודש מאי 2012, הועלה התעריף השעתי כאמור ל- 30 ₪ לשעה ובחודש יוני 2012 בלבד, עובר למכירת העסק, שילמה הנתבעת לתובע שכר על פי תעריף שעתי של 40 ₪ לשעה.
5באותו חודש (יוני 2012), הודיעה הנתבעת לתובע על מכירת המועדון לצד שלישי.
עבודתו של התובע בנתבעת הסתיימה אפוא בעקבות המכירה כאמור ביום 30.6.12 אולם התובע המשיך לעבוד במועדון תקופה נוספת של 16 חודשים אצל מעסיק אחר (להלן – המעסיק החדש). שכרו השעתי של התובע אצל המעסיק החדש עמד גם כן על סך של 30 ₪ לשעה.
עבודתו של התובע אצל המעסיק החדש הסתיימה בהסכמה, כאשר לבקשת התובע ניתן לו מכתב פיטורים ושולמו לו פיצויי פיטורים בגין תקופת העבודה אצל המעסיק החדש בלבד (ר' עדות התובע עמ' 6 לפרוטוקול ש' 1-7).
6.במהלך תקופת עבודתו של התובע בנתבעת לא הופרשו בגינו הפרשות לקרן פנסיה בהתאם לצו ההרחבה בעניין פנסיית חובה (להלן - צו ההרחבה"), לא שולמו לו דמי הבראה ולא שולם לו דבר בעבור ימי חג. התובע אף לא ניצל את זכאותו לחופשה בשכר ולא שולם לו דבר בעבור פדיון חופשה.
7. התובע טען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים מן הנתבעת בגין תקופת העסקתו אצלה, בהעדר הסכמה בינו לבינה על המשך העסקתו אצל המעסיק החדש ובשים לב להרעה הנטענת של תנאי העסקתו אצל המעסיק החדש, בהשוואה לאלה שהיו אצל הנתבעת. התובע הוסיף וטען כי יש לזכותו בפיצויי פיטורים כאמור אף לאור ההלכה שנפסקה בעד"מ 1011/04 א. דינמיקה שירותים (1990) בע"מ – טטיאנה וורונין ואח' (ניתן ביום 21.8.05 להלן – עניין דינמיקה).
כמו כן עתר התובע לתשלום הזכויות הסוציאליות שלא שולמו במהלך תקופת עבודתו, כאמור לעיל, וכן עתר לתשלום פיצויי הלנה בגין כל הזכויות שנתבעו ולתשלום פיצוי עבור עוגמת נפש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|