פסק דין 61634-12-13, 61674-12-13

1.בפני שתי תביעות אשר עניינן נסיבות סיום עבודתם של התובעים אצל הנתבעת והזכויות הסוציאליות הנובעות מתקופת העבודה וסיומה. שתי התביעות אוחדו נוכח הרקע העובדתי הזהה והטענות המשפטיות הדומות.

רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת

2.הנתבעת הינה חברה המבצעת, בין היתר, עבודות חשמל וגבס. תובע 1 (להלן: "פדל") החל את עבודתו בנתבעת ביום 1.3.2011, ותובע 2 (להלן: "איימן") החל את עבודתו בנתבעת ביום 1.6.2010. התובעים הינם בני דודים, ובמהלך תקופת עבודתם אצל הנתבעת, השתייכו לצוות עבודה שבראשו עמד מר ראמי ח'גו (להלן: "ראמי"), שהינו אחיו של איימן ובן דודו של פדל.

3.שכרם של התובעים חושב על בסיס יומי, כאשר השכר האחרון עמד על סך של 220 ₪ (נטו) ליום.

4.התובעים סיימו את עבודתם בנתבעת ביום 29.7.13, בנסיבות אשר שנויות במחלוקת, כפי שיפורט בהמשך. ביום 29.8.2013 פוטר ראמי מעבודתו, ופיטוריו נכנסו לתוקף ביום 29.9.2013.

5.התובעים פנו באמצעות בא-כוחם אל הנתבעת מספר פעמים סמוך לחודש דצמבר 2013 ובמהלכו, טענו כי פוטרו מעבודתם בנתבעת וביקשו את הזכויות המגיעות להם בגין תקופת העבודה וסיומה. בתשובה, ענתה הנתבעת כי אכן התובעים זכאים לסכומים מסוימים בגין רכיבי שכר שונים, אך טענה כי התובעים לא פוטרו מעבודתם ולכן הם אינם זכאים לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת.

6.הואיל והצדדים לא הצליחו ליישב את המחלוקות מחוץ לכתלי בית הדין, הוגשו התביעות שבנדון, ולאחר דיון מוקדם והגשת תצהירים, התקיים דיון הוכחות ביום 16.6.14 במסגרתו העידו שני התובעים וכן ראמי, ומצד הנתבעת העיד מר דני לנדמן, סמנכ"ל הנתבעת.

המחלוקות בין הצדדים

7.המחלוקת העיקרית עניינה בשאלה האם התובעים פוטרו מעבודתם או שמא בחרו להתפטר. לטענת התובעים, ראמי הודיע להם בשם הנתבעת כי עבודתם נפסקת שכן הוא עצמו אינו ממשיך בעבודתו בנתבעת, וכאשר פנו אל מר לדרמן, נענו כי יקבלו בקרוב את מכתב הפיטורים. מנגד, טוענת הנתבעת כי התובעים לא פוטרו מעבודתם, כי ראמי לא התבקש למסור הודעת פיטורים וגם לא היה מוסמך לפטר אותם בשם הנתבעת, וכי התובעים התבקשו להמשיך בעבודתם אולם סירבו, ולכן יש לראות אותם כמי שהתפטרו מעבודתם.