ביבס נ' רב בריח תעשיות בע"מ

1.בפנינו תביעתו של מר חיים ביבס (להלן: "התובע") נגד חברת רב בריח (08) תעשיות בע"מ (להלן: "רב בריח" או "החברה") בגין זכויות להן הוא זכאי עקב יחסי העבודה בין הצדדים ובעקבות סיומם.

טענות התובע

2.התובע החל את עבודתו בתפקיד מהנדס מו"פ ביום 1.1.2014 בהתאם להסכם העסקה עליו חתמו הצדדים, ועבד במשך כשנתיים בחברה.

3.במסגרת הסכם העסקתו נכלל התובע בתכנית "עתודה ניהולית" של רב בריח, הנועדה להכשיר את דור ההמשך של ההנהלה העתידית של החברה. במהלך עבודתו ברב בריח קיבל התובע הצעת עבודה מחברה אחרת וביקש להתפטר. בעקבות הודעתו ערכה רב בריח פגישות במסגרתן שידלה את התובע להישאר והבטיחה לו קידום והעלאה משמעותית בשכר. לאור זאת, החליט התובע לוותר על הצעת עבודה זו ונשאר ברב בריח, ואכן מחודש מרץ 2015 הועלה שכרו ומשכורתו היתה 14,000 ₪.

4.ביום 17.12.15 הודיע הממונה על התובע, מר פטר ניקוארה, לתובע, כי יש לו "בשורות לא טובות" וביקש מהתובע להתלוות אליו למשרדה של מנהלת משאבי האנוש ברב בריח, הגב' איילת יודוביץ.

5.במשרדה נמסר לתובע כי הפגישה נועדה לצורך קיום שימוע לפני פיטורים, והשימוע בוצע בו במקום. לתובע נמסרו נימוקי הפיטורין: הראשון, והמרכזי, נעוץ בהפרת נוהל חשוב של החברה, והשני - בצעדי התייעלות במסגרתם נשקלים נתוניו האישיים של התובע לרבות תיפקודו בעבודה. התובע ביקש לברר מהו הנוהל שהפר לכאורה בגינו נשקלים פיטוריו, אולם הגב' יודוביץ סירבה להשיב על שאלה זו בטעם כי הנושא עדיין בבדיקה וטרם הוברר.

6.למרות שהובהר לתובע כי טרם התקבלה החלטה בנוגע לפיטוריו, הרי שבפועל בסיום מעמד השימוע נהגה הגב' יודוביץ בתובע כמפוטר לכל דבר ועניין: מיד בסיום השימוע הודיעה לתובע כי עליו לעזוב את משרדי החברה לאלתר, וכי ישוב למשרדים בצהרי אותו יום על מנת לקבל את ההחלטה בעניינו. באותו מעמד התקשרה הגב' יודוביץ לאיש המחשבים של רב בריח, דודו, וביקשה כי יחסום את גישתו של התובע לדוא"ל ולמחשבי החברה ממכשיר הנייד האישי שלו. כן נלקח מהתובע מכשיר הנייד שנמסר לו על ידי החברה ואשר על פי ההסכם רשאית רב בריח לקחתו רק לאחר פיטורי התובע, ונמחקו ממכשירו הנייד האישי של התובע כל הודעות הדוא"ל. התובע נדרש לפנות את כל חפציו ממשרדו, בליווי מר ניקוארה, עד ליציאתו ממשרדי החברה, תוך שחבריו לעבודה עדים לעזיבתו.

7.בצהרי אותו יום, בשעה 17:00, הגיע התובע למשרדי רב בריח לצורך קבלת ההחלטה בעניינו. התובע לא הורשה להיכנס למשרדים, והגב' יודוביץ הגיעה לשער ומסרה לו את מכתב הפיטורין. במכתב לא פורטה סיבת הפיטורין או ממצאי בדיקת הפרת הנוהל. הפיטורין נעשו לאלתר תוך תשלום תמורת הודעה מוקדמת לתובע על פי הדין בסך 14,000 ₪. גם לאחר מכן, כאשר התקשר התובע לגב' יודוביץ וניסה להבין מהי אותה הפרה, לא ענתה לו (ת/7 עמ' 1 שורות 5-9).

8.לטענת התובע נפלו פגמים כבדים בהליך השימוע בעניינו, המרוקנים מכל תוכן ומשמעות את ההליך. בסירובה של נציגת הנתבעת לומר לתובע מהו מעשה הפרת הנוהל המיוחס לו, הפרה רב בריח את זכות השימוע של התובע שכן שללה ממנו אפשרות להכין טיעוניו כנגד הפיטורין ולהביא ראיותיו בצורה נאותה. לא זאת בלבד שהתובע לא זומן מראש להליך השימוע על כל המשתמע מכך.