חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 56642-10-13 צובחי עומר המנוח באמצעותיו הוריו ויורשיו ואח' נ' סטארי נייט בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
56642-10-13
20.2.2015
בפני הרשמת:
כרמית פלד

- נגד -
התובעים:
1. צובחי עומר המנוח באמצעותיו הוריו ויורשיו
2. מוחמד סעיד עבד אלפתאח עומר
3. מהא נאג'י עבד אלקאדר עומר

עו"ד גרה עפיף 		הנתבעות:
1. סטארי נייט בע"מ
2. פז כהן בע"מ

עו"ד דבלינגר
החלטה

 

 

1.בפני בקשת הנתבעות (להלן: "המבקשות") לחייב את התובעים (להלן: "המשיבים") להפקיד ערובה בסכום שלא יפחת מ 2,000 ₪, להבטחת תשלום הוצאותיהן, כתנאי להמשך ניהול התביעה, או לחילופין הפקדת ערבות של ערב תושב ישראל להבטחת הוצאות התביעה (להלן: "הבקשה").

2.חרף חלוף המועד שנקצב בהחלטה מיום 7/1/15 המשיבים לא הגישו תגובתם לבקשה.

3.לאחר עיון בבקשה מצאתי כי יש מקום לקבלה. להלן אפרט טעמיי.

4.טענות המבקשות הינן בתמצית, כדלקמן:

א.התנהלות המשיבים, תושבי הרשות הפלשתינית (להלן: "הרשות"), רשלנית ופוגעת במבקשות. במהלך דיון ביום 18/5/14 התיר בית הדין למשיבים לתקן את כתב התביעה, ובין השאר, להוסיף את המבקשת 2 כנתבעת נוספת. בית הדין פסק לזכות המשיבים הוצאות בסך 1,000 ₪ בגין הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן. במעמד הדיון האמור ובנוכחות ב"כ המשיבים נקבע דיון נוסף ליום 23/11/14.

ב.ביום 23/11/14 התייצבו המבקשות לדיון. המשיבים וב"כ לא התייצבו לדיון. בהודעתם מיום 24/11/14 צויין כי לא התייצבו מפאת טעות. בגין אי התייצבותם האמורה פסק בית הדין הוצאות בסך 1,000 ₪, אשר אמורות היו להשתלם בתוך 30 ימים מיום 23/11/14.

ג.חרף חלוף המועד טרם שילמו המשיבים את הוצאות המשפט שהושתו עליהם.

ד.בנסיבות הענין אין בהטלת ערובה להוצאות כדי לנעול את דלתות בית הדין בפני המשיבים, שכן ההליך כבר בעיצומו ומתחילתו נגרמות הוצאות מיותרות למבקשות.

ה.בנוסף, הסכום שמבוקש להטיל הינו מידתי וסביר. אי היעתרות לבקשה תהיה העדפת האינטרס של המשיבים תוך פגיעה ממשית בקניינן של המבקשות.

 

דיון והכרעה

 

המסגרת הנורמטיבית

 

5.תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, אומצה ע"י בתי הדין לעבודה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969, תוך שנפסק כי בתי הדין לעבודה ינהגו במתינות בעת הפעלת סמכותם האמורה ויביאו בחשבון את הייחוד של משפט העבודה בהפעלתם את התקנה האמורה (דב"ע (ארצי) נה/218 – 3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996); להלן: "פרשת שרפן" וע"ע (ארצי) 13652-10-13 ARAGAWI AMLESET נגד י.ב. שיא משאבים בע"מ, פורסם במאגרים(9/4/14)).

6.בבוחנו בקשה כאמור על בית הדין לאזן בין זכות הגישה של המשיבים לערכאות, זכות אשר הוכרה כזכות יסוד מן המעלה הראשונה (ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא(3) 577) לבין זכותם של בעלי הדין שכנגד לגבות את הוצאותיהם, לא להיגרר להליכי סרק ושלא לבוא לידי חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדם.

7.בפסק הדין בע"ע 1064/00 קיניאנג'וי נגד אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ (29/8/00) פורסם בנבו (להלן: "הלכת קיניאנגו'י") פסק בית הדין הארצי, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>