חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 55928-06-13 סידורנקו נ' הרודס מלונות ספא ונופש בע"מ

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע בשבתו באילת
55928-06-13
18.2.2015
בפני סגן הנשיאה:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
רומן סידורנקו
עו"ד אבי מיכאלי
הנתבעת:
הרודס מלונות ספא ונופש בע"מ
עו"ד מר ישראל כהן
פסק דין
 

 

1.עניינה של התביעה שלפנינו היא הפרשי שכר, הפרשי דמי הבראה, חופשה שנתית, הפרשים בתשלום לקרן פנסיה וקרן השתלמות, והפרשי פיצויי פיטורים. סכום התביעה כמופיע בתצהיר התובע, הועמד על 19,540 ש"ח, שעיקרו הוא הפרשי שכר העומדים על 15,958 ש"ח.

 

2.התובע עבד כתורן אחזקה במלון הרודס באילת, השייך לנתבעת, החל מיום 1.3.07 ועד ליום 10.10.12. אין חולק כי על הצדדים חלים הוראות ההסכם הקיבוצי בענף המלונאות. לאחר סיום עבודתו, נמסרו תלושי השכר של התובע לבדיקה של חשב שכר, ובעקבותיה נמצאו החוסרים השונים, אליהם נתייחס להלן לפי סדרם.

 

3.הפרשי שכר

כאמור, מרבית התביעה עוסקת בהפרשי שכר. דרך חישוב ההפרשים נעשתה ע"י תרגום דוחות הנוכחות החודשיים של התובע, לדוחות נוכחות של החשב, בו הופיע התמול הנכון לדעתו העולה על זה שהתובע קיבל באותו חודש.

נבהיר כבר עתה, כי דרכנו היתה לא קלה בהבנת החישובים ואנו נשתדל להתייחס לעקרונות כפי שאלו עולים ובולטים מדו"ח הנוכחות המעובד של חשב השכר.

 

4.המשמרת שהתובע עבד בה באופן תדיר, היתה משמרת ערב. שעותיה הן בין 15:30 ל- 23:30. התובע הגיע תמיד לפני, בין 50 ל-40 דקות, וסיים תמיד דקה, שתיים או שלוש לאחר השעה 00:00 בלילה. על מרווח השעות שבין שעת הכניסה ליציאה, הנתבעת שילמה, בניכוי שעת הפסקה וככל שהיתה שעה מעבר ל-8 שעות, שולמה כשעה נוספת. המחלוקת בין הצדדים בנקודה זו נטושה על כך שאת השעות הנוספות יש לחשב מהשעה השמינית ולא מהתשיעית, בשים לב לסעיף 1 לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"ה – 1951, לפיו: "עבודת לילה פירושו – עבודה ששתי שעות ממנה, לפחות הן בתחום שבין 22:00 לבין 06:00", וסעיף 2(ב) לחוק, לפיו בעבודה לילה "לא יעלה יום עבודה על 7 שעות עבודה".

 

5.כאמור, מעיון בדוחות הנוכחות, התובע מעולם לא סיים את עבודתו לפני חצות, אלא תמיד כדקה או שתיים לאחר חצות.

 

בחקירתו הנגדית סיפר התובע כי בין 23:30 ל-00:00, היה מתלבש, מחזיר בגדים, מדפיס כרטיסים, לעתים שוטף פנים. משך הזמן שהיה לוקח לו להתלבש היה בין 5 ל-7 דקות (עמ' 9 שורות 18-19, עמ' 9 שורות 26-30).

 

הנתבעת טענה כי הגמול שמגיע לתובע הוא בגין עבודתו ולא בגין שהייתו אצלה, כלומר ככל שהתובע מחליף בגדים, שוטף פנים, אין זמן זה נכלל במסגרת שעות העבודה.

 

6.לאחר שמיעת עדותו של התובע, התרשמנו כי העברת כרטיס הנוכחות בדקה או שתיים אחרי חצות, אינה מקרית אלא מכוונת. היא לא משקפת עבודה שנעשית בזמן הזה, אלא לכל היותר סידורים, החלפת בגדים, ניקיון ורחצה, שמטרתם להביא את העובד לכך שיחתום את הכרטיס בחצות או בסמוך לשעה זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>