- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
IBRAHIM BAIER ISMAL AHMED נ' א. דורי בניה בע"מ ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
5427-04-15
1.4.2018 |
|
בפני השופטת: אסנת רובוביץ - ברכש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: IBRAHIM BAIER ISMAL AHMED עו"ד שחר דור |
נתבעים: 1. א. דורי בניה בע"מ 2. טאוואר הנדסה ובנייה בע"מ 3. סוניק הנדסה ובנייה בע"מ עו"ד אפרת סיבוני [בשם נתבעת 1] |
| פסק דין | |
-
לפנינו תביעת התובע לקבלת זכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתו וסיומה.
העובדות כפי שהן עולות מחומר הראיות
-
התובע הינו עובד זר.
-
הנתבעת 1 הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות בניה (להלן: הנתבעת או החברה).
-
החברה התקשרה עם הנתבעות 2-3 לביצוע עבודות במספר פרויקטים בהם עסקה (ר' הסכם לביצוע עבודות בנספח 1 לתצהיר הגב' פלג)(להלן: החברות הקבלניות).
טענות הצדדים
-
לטענת התובע, הוא הועסק בנתבעות החל מחודש 04/2013 ועד ליום 17.02.15. לטענתו משך כל תקופת עבודתו עבד בימים א-ה מהשעה 07:00 ועד לשעה 18:00 או 19:00. ובימי שישי בין השעות 07:00-13:00 ולעיתים אף עבד שבתות. עוד טוען התובע כי סוכם עימו כי ישתכר שכר של 30 ₪ נטו לשעה כאשר את שכרו שילם נציג הנתבעות 2-3, מר גבי, במזומן ובמכפלת שעות עבודתו ללא תשלום שעות נוספות או זכויות אחרות. בעוד מר אריה, האחראי מטעם החברה היה נותן לו הוראות עבודה בשטח. לטענת התובע פוטר הוא מעבודתו לאלתר ביום 17.02.15, על ידי מר אריה. לטענתו יש לראות בנתבעת כמעסיקתו במשותף עם הנתבעות 2-3, וכי יש להחיל על מערכת היחסים בין הצדדים את הוראות ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה בענף הבניה, היות ועבד הוא באתרי בנייה ועסק בעבודות בנייה.
-
לטענת הנתבעת, לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בינה לבין התובע. לטענתה התקשרה היא עם הנתבעות 2-3 לביצוע עבודות מקצועיות במספר פרויקטים ויש לראות בהתקשרות זו כהתקשרות אותנטית עם קבלן לצורך ביצוע שירותים מקצועיים. הנתבעת טענה כי בגין ביצוע העבודות שילמה היא לנתבעות 2-3 את מלוא התמורה שסוכמה בין הצדדים, אשר כללה בין היתר את עלות שעות העבודה שנדרשו לביצוע הפרויקט והיו בסכומים גבוהים העולים על הסכומים המגיעים לעובדים על פי דין. עוד טענה הנתבעת כי היא לא בחרה אלו מעובדי החברות הקבלניות יועסקו בפרויקט, לא קבעה את תנאי שכרם, לא הפיקה להם תלושי שכר וכי לא היה בידה הכוח לפטרם. לאור כל האמור טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה נגדה שכן היא אינה מעסיקתו של התובע.
-
בכתב ההגנה טענו הנתבעות 2-3, התובע הועסק מטעם הנתבעת 2 אצל הנתבעת, וזאת על פי דרישה, כעובד כללי החל מיום 1.9.13. עוד טענו הנתבעות 2-3 כי התובע לא פוטר, אלא התפטר מבלי שמסר הודעה כנדרש. לטענת הנתבעות 2-3 שכרו של התובע עמד על סך של 27.47 ₪ אשר עלה בחודש 12/2013 לסך של 28.27 ₪ וכי התובע קיבל תלושי שכר ערוכים כדין מדי חודש בחודשו וכי קיבל את מלוא שכרו וזכויותיו על פי דין.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
