ס"ע 53237-05-15 DENDEN נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ ואח'

בפני בקשת הנתבעת 1 (להלן: "החברה") לסלק על הסף את התביעה נגד הנתבעת 2 (להלן: "העיריה"). התובע מתנגד לבקשה נחרצות. העיריה, אשר יש להניח כי היא מסכימה לבקשה, לא הגישה מטעמה כל עמדה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה, בתשובה לתגובה ובכל יתר המסמכים שהוגשו לתיק בית הדין, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט טעמיי.

טענות הצדדים

1. עיקר טענות החברה הינן, כדלקמן:

   • החברה לבדה העסיקה את התובע ומשכך היא היחידה שנושאת באחריות לשכרו ולכלל זכויותיו הנטענות.

   • התובע אינו מפרט כל סממן המלמד על זיקה בינו לבין העיריה כמעסיקה. אין כל יריבות בין התובע לבין העיריה ואין כל עילה להוספת העיריה כנתבעת נוספת. העיריה לא העסיקה את התובע, גם לא כמעסיקה משותפת.

   • החברה פעילה וסולבנטית. החברה מתחייבת לשאת בכל סכום שייפסק כנגדה ומשכך אין מקום להידרש לשאלת קיומם של מעסיקים נוספים.

   • שאלה מעסיקים נוספים עשויה להתעורר רק בנסיבות בהן קבלן כ"א נעלם, אינו בר פירעון, מתחמק מחובותיו או בנסיבות אחרות שקיים חשש כי העובד התובע לא יוכל להיפרע מזכויותיו. קביעה בדבר העסקה משותפת שמורה למקרים חריגים בלבד. הפסיקה אליה מפנה התובע בתגובתו איננה רלבנטית למקרה דנן.

   • בענייננו לא חלה על העיירה אחריות מכוח החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב 2011 (להלן: "החוק להגברת האכיפה") ולו מן הטעם שאחריות המזמין איננה יכולה לבוא בנוסף לאחריות הקבלן והתובע ממילא לא ייפרע פעמיים.

   • לחילופין, החברה מוכנה להפקיד ערבות בנקאית אוטונומית, בכל סכום עליו יורה בית הדין, על מנת להבטיח את זכויות התובע בתביעה זו וכתנאי לסילוק התביעה כנגד העיריה על הסף. משאין עסקינן בתביעה "אקדמית" גרידא אלא בתביעה כספית, לתובע לא ייגרם כל נזק אם התביעה כנגד העיריה תסולק על הסף ותחתיה תופקד ערבות בנקאית מטעם החברה.