ס"ע 49393-01-14.10

1.לפני בקשת התובע למתן היתר לפיצול סעדים בהתאם להוראת תקנה 26(ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

2.התובע הגיש לבית הדין ביום 24.1.2014 תביעה לתשלום פיצויי פיטורים ופיצוי הלנת פיצויי פיטורים.

3.בד בבד עם הגשת התביעה, עתר התובע למתן היתר לפיצול סעדיו, מן הטעם "שמסמכים מהותיים הדרושים לשם הוכחת זכאותו לזכויות סוציאליות נוספות הומצאו לו רק לפני ימים אחדים" .

4.במסגרת הבקשה הביא התובע לידיעת בית הדין, כי התנהל הליך קודם בין הצדדים (צ"ו 39719-10-13), במסגרתו עתר להורות לנתבעת לגלות לו מסמכים שונים לצורך הגשת תביעתו בהליך זה (להלן: התביעה לגילוי מסמכים). התובע ציין, כי המסמכים המבוקשים הועברו לידיו במסגרת הדיון בתביעה לגילוי מסמכים.

5.הנתבעת התנגדה לבקשה לפיצול סעדים, תוך שטענה, כי נימוקי הבקשה אינם מצדיקים את "הטרדתה" פעמיים בעניינו של התובע. הנתבעת הטעימה, כי מסרה לתובע את המסמכים המבוקשים על ידו למעלה מחודש טרם הגשת התביעה, וכי לא קיימת הצדקה עניינית למתן היתר לפיצול סעדים בנסיבות העניין.

הכרעה

6.לאחר עיון בטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, כמפורט מטה.

7.מתן היתר לפיצול סעדים מוסדר בהוראת תקנה 26(ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. בית הדין הארצי לעבודה התייחס להוראת התקנה באלה הדברים:

"תקנה 26(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות) קובעת כי "תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה". תכליתה של התקנה למנוע בזבוז זמנם של בית הדין, הצדדים והעדים (ראו: דב"ע נו/247-3 כריכית מאירי בע"מ – אברהם בר-אדון, לא פורסם). בהתאם נפסק, כי על התובע לרכז את כלל רכיבי תביעתו בכתב תביעה אחד (ברע (ארצי) 905/05 אברהם פלקסר – נשיץ ברנדס, לא פורסם, 8.5.2006). עם זאת, מתוקף הוראתה של תקנה 26(ג) לתקנות, רשאי בית הדין להתיר לבעל דין לפצל סעדיו, בהתקיים טעם ענייני המצדיק זאת".

(ראו: ברע (ארצי) 485/09 יעקב הרפז - אקסלנס צמיחה ניירות ערך והשקעות בע"מ, ניתן 18.11.2009).

8.בנסיבות העניין לפני, לא קיים טעם ענייני המצדיק מתן היתר לפיצול סעדים.

עיון בבקשה מעלה, כי התובע לא ביאר בבקשתו מהם הסעדים לגביהם מבוקש מתן ההיתר לפיצול סעדים, באופן שיאפשר לבית הדין לבחון האם קיימת ההצדקה למתן ההיתר (ראו למשל: דב"ע נה/3-57 לוסטמן – מפעלי גומי חיפה בע"מ, פד"ע כח 297; דב"ע נו/3-247 כריכיית מאירי בע"מ – אברהם בר אדון, לא פורסם). די בטעם זה על מנת להורות על דחיית הבקשה.