ס"ע 48194-03-12

1.מונחת לפנינו בקשה לאישור תביעה ייצוגית ברכיבים הבאים:

א.ניכוי עלות קורס הכשרה משכרו האחרון של התובע – לאחר שהתובע לא השלים 10 חודשי עבודה ממועד סיום הקורס.

ב.הפרשי ריבית והצמדה בגין פיקדון עבור ציוד שנוכה משכרו של התובע והוחזר בערכו הנומינלי בלבד.

2.תמצית ההליכים בתיק:

א.ב- 27/3/12 הגיש התובע תביעה אישית כנגד הנתבעת בגין זכויות המגיעות לו לטענתו עבור תקופת עבודתו וסיומה, לרבות פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בתקופת מחלה, פדיון חופשה, דמי הבראה, הודעה מוקדמת, הפרשי שכר והשבת ניכויים משכר.

ב.ב-14/6/12 הוגשה בקשה לאישור התביעה כייצוגית, בשתי עילות.

ג.לאחר שכתב התביעה תוקן, באישור בית הדין, הוגשה בקשה מתוקנת, לאישור תביעה ייצוגית בשתי העילות כמפורט לעיל.

ד.ביום 3/9/13 התקיים דיון בבקשה בפני מותב בראשות כב' השופטת אגסי.

ה.ביום 29/12/14 ניתנה החלטתה, הדוחה את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

ו.התובע הגיש ערעור על ההחלטה, לבית הדין הארצי.

במסגרת דיון בערעור, הוצע לצדדים הסדר מטעם בית הדין הארצי, אשר אומץ על ידם, כדלקמן:

"1.באשר לעניין החזר דמי הפיקדון בערכם הנומינלי מתעוררת השאלה האם עצם גביית פיקדון מנוגדת לצו ההרחבה מיום 14.7.2009 (סעיפים 15 ו- 30 לצו ההרחבה). כמו כן מתעוררת שאלת היתר הגביה וההחזרה לאור הוראות חוק הגנת השכר. לגבי עניין זה, קיימת "קבוצה" של כל העובדים שהפקידו את דמי הפיקדון וכספם הוחזר בערכים הנומינליים ונותרת לבירור שאלת זכאותם להפרשי הצמדה וריבית על סכום הפיקדון שהוחזר להם.

2.באשר לעניין גביית המעסיק את עלות קורס ההכשרה ממאבטחי מוסדות חינוך (עלות הקורס, השכר בתקופת ההכשרה והמטווח), הרי ששאלה זו לא מוצתה בדיון בבית הדין האזורי הן עובדתית והן משפטית בכל הנוגע לשאלה האם הקורס מהווה "השתלמות" כמשמעותה בסעיף 18 לצו ההרחבה. לגבי שאלה זו, קיימת "קבוצה" לצורך חוק תובענות ייצוגיות הכוללת את כל העובדים מהם נוכתה עלות הקורס בסכום כזה או אחר מאז תחולת צו ההרחבה ואילך. כמו כן מתעוררת שאלת משנה נוספת שראויה גם כן להשלמת ראיות הנוגעת להיות המטווח שקוים חלק מהקורס אם לאו. ככל שכן - תתעורר השאלה האם דינו של המטווח לכאורה כדין הקורס; ככל שלא - אפשר שיחול לגביו סעיף 18 לצו ההרחבה.

לגבי הסוגיות שלעיל - יש להחזירם לבית הדין קמא להשלמת ראיות, לרבות שמיעת עמדות הצדדים להסכם הקיבוצי שהורחב בצו ההרחבה, כל זאת כדי לברר אם על פני הדברים אכן יש אפשרות סבירה שעניין החזר עלות הקורס בכללותו ולרבות המטווח תוכרע לטובת הקבוצה כדרישת סעיף 8(א)(1) סיפא לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת נוכח האמור בסעיפים 18 ו- 30 לצו ההרחבה".