ס"ע 47674-03-10 ניסים שוקר - מהנדסים יועצים בע"מ נ' פוליבוי ואח'

1.לפני בקשת התובעת למתן רשות לפיצול סעדים כך שלאחר מתן פסק הדין תוכל להגיש תביעת המשך או תביעות נוספות בגין עילות שהתגלו או נוצרו לאחר הגשת תביעה זו. התובעת טוענת כי במהלך הדיונים בהליך התברר לה כי קיימות לה עילות תביעה נוספות נגד הנתבעים. כמו כן בכתב התביעה נתבע פיצוי בגין אובדן דמי פיקוח על הפרויקט שנלקח מן התובעת, לטענתה, רק עד חודש 7/2010. אלא שהתברר לה כי הנתבעים קיבלו דמי פיקוח מהפרויקט הנ"ל גם לאחר מועד זה. משכך סכום הפיצוי שלו היא זכאית, לטענתה, גדול בהרבה. נוכח האמור, מבקשת התובעת לאפשר לה לפצל את סעדיה.

2.הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי התובעת מבקשת פיצול סעדים בגין סעדים שנתבעו בהליך זה. אין מדובר בסעדים שונים או בעילות חדשות, אלא בהגדלת הסכום שנתבע בגין אותו סעד (גביית דמי פיקוח מחודש 7/2010 ואילך). על כן יש לדחות את הבקשה.

3.ביום 24.3.15 הגישה התובעת הודעת הבהרה בעניין הסעדים המבוקשים. בהודעה זו הבהירה כי היא מבקשת לתבוע דמי פיקוח על הפרויקט מושא המחלוקת מחודש 8/2010 ואילך, שכן במהלך חקירת הנתבע נודע לה כי גם לאחר חודש 7/2010 נהנתה הנתבעת מדמי הפיקוח. מוסיפה התובעת כי בעקבות חשיפת תכתובת הדוא"ל נודע לה כי התנהלות הנתבעים אף מצמיחה לה עילות תביעה נוספות הקשורות בשיבוש הליכי משפט ועוד.

4.תקנה 26 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 קובעת כך:

"(א) תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה, אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד.

(ב) מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם.

(ג) תובע שלא כלל בתובענה את כל הסעדים להם הוא זכאי בשל אותה עילה, לא ייחשב כמי שוויתר עליהם והוא יהיה זכאי לתובעם ובלבד שקיבל על כך רשות מבית הדין לא יאוחר ממועד הגשת התובענה הנוספת; בדונו בבקשה למתן רשות כאמור, יתחשב בית הדין באלה:

(1) התביעה קנטרנית או טורדנית;

(2) התביעה הוגשה שלא בתום לב;

(3) נימוק אחר שעל פיו סבור הוא שיש לסרב מתן הרשות.

(ד) רשות כאמור בתקנת משנה (ג) אפשר ליתן ללא תנאי, ואפשר להתנותה בתנאים ככל אשר ייראה לבית הדין" (ההדגשה הוספה- ד.פ.).

תקנה 26 הנ"ל עוסקת בפיצול סעדים שונים הנובעים מעילת תביעה אחת. כאשר עילת התביעה היא אחת – אין לפצל אותה לתביעות אחדות, אלא יש למצות את מלוא הסעדים בהליך אחד. סעד שלא נדרש, לא ניתן לתבוע אותו בתביעה נפרדת, אלא אם ניתן לכך אישור של בית המשפט או בית הדין (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, בע' 329, סיגא הוצאה לאור בע"מ).

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש הבקשה כוללת בחובה למעשה שתי בקשות שונות. בבקשה עצמה נכתב כי התובעת מבקשת להתיר לה להגיש תביעת המשך או תביעה נוספת בגין עילות תביעה נוספות שהתגלו. לאחר מכן הבהירה התובעת כי התברר לה, לטענתה, כי הנתבעים או מי מהם עשו מעשים שהינם בגדר ניסיון לשיבוש הליכי משפט, העולים כדי עוולה נזיקית, ועל כן היא מבקשת היתר להגשת תובענה נוספת בעילות החדשות (סעיף 3).