ס"ע 45016-09-11

לפני בית הדין בקשת התובע - מתאריך 14.11.16 - לצירוף 26 עובדים נוספים, מהיחידה הארצית לחקירות הונאה של המוסד לביטוח לאומי, להליך; ותגובת הנתבעים המתנגדים לה.

התובע סבור כי צירוף העובדים הנוספים הוא מתבקש שיביא לחסכון רב בזמן שיפוטי יקר, וכי "לא יעלה על הדעת" קיומם של עשרות הליכים כשמדובר בשאלה עובדתית ומשפטית זהה.

הנתבעים גורסים, בתגובתם מהיום (15.11.16), כי יש לדחות את הבקשה מחמת המועד להגשתה - יום אחד בלבד טרם דיון ההוכחות בהליך. עוד נטען כי לא ברור מה נסיבותיו של כל עובד ועובד ולמעשה כל צירוף של עובד יחייב בדיקה של נסיבות העסקתו ואף בחקירה נגדית. כמו כן נטען כי לא ברור מדוע סבור התובע כי מדובר בשאלה משותפת משפטית ועובדתית. צירוף העובדים בשלב זה יכביד ויסרבל את ההליך בכך שבירור התביעה יתארך יותר.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי אין מקום להעתר לה ועל כן נדחית מהנימוקים שיפורטו להלן.

תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, קובעת כי:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".