ס"ע 44506-10-15

לאחר שעיינתי בבקשה לצירוף נתבעים נוספים ובתצהיר שצורף לה, בתגובת התובעת המתנגדת לה ובתשובת הנתבעת, להלן ההחלטה:

הסמכות להורות על צירופו של צד להליך קבועה בתקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן – התקנות) הקובעת כך:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שיהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

מקובל כי בתי הדין לעבודה נוקטים בפרשנות רחבה לתקנה ומתירים צירופו של צד על מנת שהמחלוקת מושא ההליך תתברר במלואה, או כאשר ללא הצירוף הסכסוך לא יבוא לידי סיומו באופן מלא ויעיל. בנוסף, במקרים בהם מתעורר ספק בדבר זהות המעסיק ראוי כי יצורף מי שנטען לגביו שהוא המעסיק וזאת אף בהעדר בקשה מפורשת של הצדדים.

בעניין ע"ע (ארצי) 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיו חרפוש (ניתן 29/5/12) נפסק כך:

"בתיקים מעין אלה בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע".

בענייננו, הנתבעת עותרת לצירוף שני נתבעים נוספים.

באשר לחברת וורקה עובדים כוח אדם ופרויקטים בע"מ- מהליכים רבים המתנהלים בבית הדין, בידיעת בית הדין כי ניתן כנגד חברה זו צו פירוק. אין מקום להורות על צירופה באשר ידוע כי לאחר שהוצא צו פירוק לא ניתן לפתוח עוד בהליכים כנגד החברה. הנתבעת ראשית להגיש הבהרה בעניין זה עד 27/11/16 ככל שקיימות נסיבות שונות מכפי שציינתי.

אשר לחברת צוות 3 ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ (להלן – צוות 3). הנתבעת התקשרה עם צוות 3 ושימשה קבלן משנה שלה במסגרת מתן שירותי ניקיון באתר בו הוצבה הנתבעת. במצב דברים זה אכן עולה השאלה בדבר היות צוות 3 מעסיקה במשותף עם הנתבעת מבלי להביע דיעה בדבר סיכויי הטענה להתקבל.