- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 43987-02-14
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
43987-02-14
26.11.2015 |
|
בפני השופטת: אירית הרמל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: WOLDU ABRAM עו"ד אפרת מור מילמן |
נתבעת: טוטאל פתרונות כ"א בע"מ עו"ד יניב אופק |
| פסק דין | |
-
התובע, WOLDU ABRAM (להלן- "התובע" או "העובד"), מבקש מקלט בישראל, הוצב כעובד באתר בנייה באמצעות הנתבעת, טוטאל פתרונות בע"מ (להלן- "הנתבעת" או "המעסיקה") בחודש מאי 2010 למשך חמישה ימים ובתקופה שבין 8.7.10 - 4.1.14, למעט חודש נובמבר 2011.
בהליך זה עותר העובד לחיוב המעסיקה בתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, דמי חגים והפרשות מעסיק לפנסיה.
-
העובד העיד לתמיכה בתביעתו. מטעם הנתבעת העיד מר אבי כהן (להלן- "כהן"), מנהל במעסיקה ומר ג'אן דויג'י, מנהל גיוס עובדים במעסיקה (להלן- "דויג'י").
ההסכם הקיבוצי החל על יחסי העבודה
-
העובד טען, כי הוצב על ידי המעסיקה כעובד בנייה וניקיון באתר בנייה של חברת אלקטרה בניה בהרצליה. לטענתו, על היחסים בין הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף הבניין או לכל הפחות ההסכם הקיבוצי בענף הניקיון. העובד הרחיב בסיכומיו לעניין זה, וטען כי מעיון ברשימת החברות המורשות כקבלן כוח אדם מטעם משרד הכלכלה- הנתבעת אינה קבלן כוח אדם מורשה, ומכאן שלא חל עליה ההסכם הקיבוצי בענף זה.
-
מנגד, טענה הנתבעת כי היא קבלן כוח אדם מורשה והעובד הוצב באתר הבנייה כעובד כללי בלבד. המעסיקה הרחיבה בסיכומיה לעניין זה, וטענה כי היא חברה הפועלת בתחום ההשמה ומתמחה באיתור ומיון של עובדים לצרכים שונים, ביניהם עובדים כלליים ובלתי מקצועיים. לטענתה, העובד נמנה עם אלה האחרונים, כשעיסוקו התאפיין בעבודות כלליות שרובן ככולן עבודות ניקיון. לפיכך, המעסיקה טוענת כי צו ההרחבה בענף הבניין לא חל בעניינו של העובד ולכל היותר חל צו ההרחבה בענף שירותי כוח אדם.
-
לאחר ששקלתי טענות הצדדים ובחנתי את חומר הראיות שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להחיל על העסקת התובע את הוראות צו ההרחבה בענף הבנייה, מהטעמים המפורטים להלן.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
