ס"ע 39794-06-11

1.לאחר שעיינתי שוב בטיעוני ותחשיבי הצדדים בהתאם להחלטות בית הדין, מצאתי כי נראה לכאורה ועל פני הדברים שאכן יש ממש בטענת ב"כ התובעת לפיה לאחר מתן פסק הדין בתביעה הראשונה שהגישה התובעת, ואשר התבררה במסגרת תיק עב' 1696/07 (להלן : "פסק הדין" ; "התביעה הראשונה") לא פעלה הנתבעת בהתאם לקביעות שנכללו בפסק הדין לעניין חישוב זכויותיה של התובעת בהתאם לוותק ולדרגה הנכונים, וככל שפעלה עשתה זאת באופן חלקי בלבד.

בעיקר, עולה אף מהטבלאות שהגיש ב"כ הנתבעת בעצמו, שהנתבעת לא עדכנה את דרגתה הנכונה של התובעת, ועל כן שילמה לה שכר יסוד נמוך מהמגיע לה, ומכאן נבעו חישובים שגויים של תוספות הנגזרות משיעורו של שכר היסוד.

זאת ועוד, לאחר שהתובעת הגישה, כמצוות בית הדין, תחשיב עדכני של הפרשי השכר שהיא תובעת (תחשיב שפורט באופן מלא בטבלאות שהוגשו ביום 02/12/12, להלן : "תחשיבי התובעת"), נדרשה הנתבעת ע"י בית הדין להתייחס לתחשיבים האמורים ולהגיש תחשיבים נגדיים, אלא שהנתבעת הגישה טבלאות (ביום 31/01/13, להלן : "טבלאות הנתבעת") שלמעשה מהוות ריכוז של התשלומים שמופיעים בתלושי השכר, כמעט ללא התייחסות עניינית לתחשיבי התובעת ובסיסם, ובעיקר תוך התעלמות מהטענה ששכר היסוד לא עודכן כמתחייב מהוראות פסק הדין, ומהעובדה שחושב לפי דרגה שגם לפי טיעונים של הנתבעת בתביעה הראשונה נמוכה מהמגיע לתובעת.

בהקשר זה, במקום לנמק ולהבהיר באופן ענייני את שיעור שכר היסוד ששולם לתובעת והתוספות שנובעות משיעורו, בחרה הנתבעת להפנות לחזקת התקינות של פעולת הרשות ולטענה לפיה הסכומים ששולמו חושבו על ידי החברה לאוטומציה.

טענות אלה – לאו טענות הן, והנתבעת איננה יכולה להתנער מהחיוב לשלם את שכר עובדיה בהתאם להוראות הדין וההסכמים החלים עליהם, כמו גם נתוניהם האישיים הנכונים וודאי שהוראות פסק הדין שהופנו אליה.

לצד האמור לעיל, עולה קושי לבסס חיוב של הנתבעת לשלם לתובעת אותם הפרשים הנתבעים על ידיה, שכן לא ניתן למצוא הפנייה למקור שממנו שואבת התובעת את הסכומים של שכר היסוד שמתחייב מהדרגה והותק העדכניים והנכונים שלהם היא זכאית ושעל פיהם יש לחשב את שכרה, והקושי האמור עולה גם ביחס לחלק מהתוספות שאינן תוספות אחוזיות ומחושבות על בסיס שכר היסוד.

2.לפיכך, ובטרם ניתן יהא להכריע בשאלה איזה מבין תחשיבי הצדדים יש לקבל, מוצאת אני לנכון להורות לצדדים לפעול כדלקמן –

א.ככל שהדבר נוגע לתביעה להפרשי השכר המשולב והפרשי התוספות שנובעות ממנו -

ראשית, מתבקש ב"כ התובעת להפנות למקור שממנו שאב את הסכומים הנתבעים בהתאם לדרגה והותק הנכונים שבבסיס החישוב.

ככל שיוצג המקור וייקבע שהסכומים נשאבו ממנו נכונה – נראה לכאורה שיהא מקום לקבלם, אולם הנתבעת תקבל הזדמנות להתייחס לנכונותם התייחסות עניינית ומנומקת, שכן הטבלה שהגישה מתעלמת מהוראות פסק הדין כפי שצוין לעיל.

ב.אשר לתביעה לתוספת פיקוח -

גם בהקשר זה, מתבקש ב"כ התובעת להפנות למקור שממנו שאב את הסכום שעליו הועמדה התוספת, על סך 246 ₪ לעומת 125 ₪ ששולמו ע"י הנתבעת (באותם חודשים בהם שולמה התוספת).

כמו כן, יוער כי עולה לכאורה מחלוקת עובדתית בין הצדדים, באשר לשאלה באילו חודשים המשחטה בתחום שיפוטה של הנתבעת הייתה פעילה, שכן לטענת הנתבעת בהסברים שצורפו לטבלאות שהגישה, המשחטה לא הייתה פעילה בחלק מהחודשים שבגינם נדרשת תוספת פיקוח, ואילו התובעת, מצידה, לא מתייחסת לטענה זו בתגובה שהגישה לטבלאות אלה, במסגרת הודעתה מיום 26/05/15.