ס"ע 38853-02-14 GEBERADIK נ' אלה

1.לפני בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה בדרך של צירוף נתבעים נוספים.

2.התובעת הגישה לבית הדין תביעה נגד הנתבע לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות, בסך כולל של 29,349 ש"ח.

3.סמוך לאחר הגשת התביעה, פנה הנתבע לבית הדין בבקשה להורות על דחייתה על הסף בשל העדר יריבות בינו לבין התובעת. לטענת הנתבע, אף שהיה בקשר עם התובעת, ראיין וקיבל אותה לעבודה, התובעת הועסקה באמצעות בנו, מר ארז אלה, ובאמצעותו בלבד.

4.התובעת התנגדה לבקשה לסילוק התביעה על הסף וביקשה מבית הדין להתיר לה לתקן את התביעה בדרך של הוספת נתבעים. התובעת טענה, כי נוכח האמור בבקשה לסילוק על הסף, מתעוררת לדיון בהליך זה שאלה בעניין זהות המעסיק, באופן המצריך את צירופם להליך של כלל המעסיקים הפוטנציאלים. לפיכך, ביקשה התובעת מבית הדין, להתיר לה לצרף כנתבעים נוספים את מר ארז אלה - בנו של הנתבע - וכן את העסק המנוהל על ידו, בשם "א.א. אריאל" ע.מ. 39529136.

5.הבקשה לתיקון כתב התביעה התקבלה בהחלטה מיום 10.7.2014. זאת, לאחר שהנתבע לא הגיש תגובתו לבקשה כנדרש בהחלטה מיום 25.5.2014.

6.הנתבע פנה לבית הדין ביום 20.7.2014 בבקשה לביטול ההחלטה מיום 10.7.2014. לטענתו, לא קיבל לידיו את הבקשה לתיקון כתב התביעה ומשכך, לא יכול היה להגיב לה.

7.בהחלטה מיום 22.8.2014, אפשר בית הדין לנתבע להגיש תגובתו לבקשה לתיקון כתב התביעה, תוך שקבע, כי לאחר הגשת התגובה יבחן בית הדין מחדש החלטתו בבקשה.

8.הנתבע הודיע לבית הדין בתגובתו, כי הוא מתנגד לבקשה לתיקון כתב התביעה, תוך שחזר על הטענה בדבר העדר יריבות בינו לבין התובעת ובדבר העסקתה של התובעת בידי בנו, מר ארז אלה. בתשובה לתגובתו הודיעה התובעת לבית הדין, כי היא עומדת על בקשתה לצירוף נתבעים נוספים. זאת, בין היתר, הואיל וקשר העבודה עימה בוצע באמצעות מר אברהם אריאל אלה.

9.לאחר שקילת טיעוני הצדדים ועיון בכלל החומר המצוי בתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לתיקון כתב התביעה להתקבל.

בהתאם להלכה הפסוקה, כפי שנקבעה, בין היתר, בעניין גלאט עוף (ע"ע (ארצי) 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ – זיד חרפוש (29.5.2012)):

בתיקים מעין אלה, בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע.

בענייננו, הטענות שהעלה הנתבע במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, מעוררות לדיון שאלה בדבר זהות מעסיקהּ של התובעת. לפיכך, ובהתאם להלכה הפסוקה, ישנה הצדקה להורות על צירופם לדיון של כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר מעסיקים. לאור האמור, נוכח השלב המקדמי בו מצוי בירור ההליך, ועל מנת לאפשר לבית הדין להכריע ביעילות ובשלמות בשאלת זהות מעסיקהּ של התובעת, יש להורות על תיקון כתב התביעה כמבוקש.

10.זאת ועוד, נוכח טענתה של התובעת, כי ההקשרות עימה בוצעה באמצעות מר אברהם אריאל אלה, ונוכח 'הודאתו' של מר אברהם אריאל אלה בדבר מעורבותו בהעסקת התובעת (הודעתו מיום 23.3.2014), אין מקום להורות בשלב זה על סילוק התביעה נגד מר אברהם אלה על הסף והעניין ידון במסגרת הדיון בתביעה לגופה.

11.לאור האמור, כתב התביעה המתוקן מתקבל לתיק. מזכירות בית הדין תעדכן את שמות הנתבעים בהתאם.

12.התובעת תמציא לנתבעים עותק מכתב התביעה המתוקן, מהדרישה להגשת כתב הגנה ומהחלטה זו. התובעת תגיש לבית הדין עד ליום 20.3.2015 הודעה על ביצוע המסירה בצירוף עותק מאישור המסירה.

13.הנתבעים יגישו כתב הגנה מטעמם עד ליום 20.4.2015.

14.דיון מוקדם בהליך יתקיים כפי שנקבע, ביום 10.6.2015 בשעה 13:00.