ס"ע 38074-10-11.27 שטרית נ' אל.אל.די בע"מ

1.בפנינו בקשת התובע להמצאת כתב התביעה המתוקן לנתבע 2, מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, על פי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי.

2.התביעה המקורית הוגשה בחודש אוקטובר 2011 כנגד הנתבעת 1 וכנגד הועדה הפריטטית הארצית בתעשיית היהלומים. במסגרת התביעה עתר התובע לזכויות שונות המגיעות לו, על פי הנטען, עקב עבודתה בנתבעת 1 ונסיבות סיומה.

3.בחודש אפריל 2013, לאחר שנסיונות הצדדים לסיים את הסכסוך בפשרה לא צלחו ולאחר שהותר לתובע לתקן את כתב התביעה, הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו הוסף הנתבע 2, מר לב לבייב, כנתבע נוסף.

4.התובע הגיש בקשה להמצאת כתב התביעה למר לבייב, מחוץ לתחום השיפוט.

בנימוקי הבקשה נטען כי מר לבייב הינו בעל שליטה בנתבעת 1, אשר היה אחראי באופן אישי על העסקת התובעת בנתבעת ואף נושא באחריות אישית לביצוע פעולות בניגוד לחוק הגנה על עובדים בעניינו של התובע.

עוד נטען כי יש לראות במר לבייב כמעסיקו הישיר של התובע במהלך עבודתו של התובע בחברות השונות שבבעלותו.

בנוסף טען התובע כי במקרה דנן מתקיימות הנסיבות המצדיקות הרמת מסך בין הנתבעת לבין מר לבייב כבעל שליטה.

5.בתגובת הנתבעת נטען כי לא מתקיימים התנאים להמצאה מחוץ לתחום על פי תקנה 500, שכן הנתבע 2 אינו צד דרוש ואינו בעל הדין הנכון בתובענה.

לטענת הנתבעת כתב התביעה אינו מגלה כלשהי כנגד מר לבייב באופן אישי.

היותו של מר לבייב בעל שליטה בחברה אינה יוצרת עילת תביעה אישית כנגדו ואינה מצביעה על היותו מעסיק של עובד החברה.

נטען כי מר לבייב לא היה מעבידו של התובע ואף לא מתקיימת עילה להרמת מסך בינו לבין הנתבעת 1.

בנוסף נטען כי למר לבייב אין אחריות אישית מכח חוק הגנה על עובדים, משלא הוגשה כל תלונה נגדו על ידי התובע.

נטען כי בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בעניינו של מר לבייב ואין להתיר המצאה מחוץ לתחום.