- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 36957-01-12, 36933-01-12 יוסף ואח' נ' אזברגה ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
36957-01-12, 36933-01-12
20.7.2014 |
|
בפני השופטת: נטע רות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. עאדל יוסף 2. עדנאן יוסף עו"ד עופר דקר |
הנתבעים: 1. יונס אזברגה 2. ניזאר אזברגה עו"ד רבקה ניר |
| פסק - דין | |
רקע כללי
1.בפנינו תביעות לתשלום הפרשי שכר ופיצויי פיטורים ולתשלום זכויות סוציאליות נוספות לרבות זכויות לפי צו ההרחבה בענף הבניה והעבודות הציבוריות.
2.התובע 1, (להלן: "התובע 1" או "עדאל") הינו אב ל-4 י לדים, רתך במקצועו, הועסק החל מ- 9/08 ועד 9/10 בעבודות בניה שונות בחברה בשם "בני עיד תעשיות בע"מ" שהייתה בבעלות משותפת של הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "החברה"). חברה זו עסקה בבניה ועבודות תשתית.
התובע 2 הועסק אף הוא בחברה בעבודות בניה במהלך אותה תקופה (החל מ- 9/2008 ועד להתפטרותו ב - 10/2010).
3. מהראיות עולה כי במהלך תקופת עבודתם של התובעים נקלעה החברה לקשיים כלכליים. לאחר סיום עבודתם של התובעים בחברה וביום 19.2.2013 אף ניתן צו פרוק המתיחס לחברה כאמור.
בהתאם לכך, ההליכים כנגד החברה, אותם יזמו התובעים במסגרת התובענה שהוגשה גם כנגד הנתבעים שבכותרת, עוכבו בהתאם להחלטה מיום 10.11.13.
כמו כן עוכבו ההליכים אותם יזמה החברה כנגד התובע 1 (בתיק 9460-07-11), במסגרתה עתרה החברה לתשלום פיצוי עקב נזקים שונים שהסב לה לשיטתה התובע 1 משסרב להשיב לרשותה את כלי הרכב שהועמד לרשותו לצורך ביצוע עבודתו, עם סיום עבודתו בחברה.
4.הנתבעים 2 ו-3 הינם אחים והם היו כאמור בעלי המניות היחידים בחברה בחלקים שווים, כעולה מדו"ח רשם החברות שהוצג בפנינו.
5.על העסקת התובעים חל צו ההרחבה בענף הבניה והעבודות הציבוריות (להלן: "צו ההרחבה").
6.השאלה המרכזית העומדת להכרעה הינה אפוא – האם יש להרים את מסך ההתאגדות כנגד הנתבעים ולחייבם בחובות החברה אם לאו. זאת לאחר שנכריע בשאלת היקף חובותיה של החברה כלפי התובעים עקב עבודתם בה וסיומה.
הכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
