חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 36738-02-14.04 נובמבר 2014

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
36738-02-14
4.11.2014
בפני הרשמת:
דניה דרורי

- נגד -
המבקש/ התובע:
משה ינאי
עו"ד נחום פישהנדלר 		הנתבעת:
רשת המתנסים עיריית קריית מוצקין
עו"ד שמעון בר-עם
החלטה

 

 

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 26.10.14, בה נדחתה בקשת המבקש (להלן – העובד או התובע) לזימון העד מר עומר זוהר המשמש כיו"ר הנהלת המשיבה (להלן – המעסיקה או הנתבעת) כעד מטעם התובע לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 12.11.14.

 

1.העובד הועסק במעסיקה בתקופה 1.12.12 – 30.11.13. עניינה של תביעה זו הוא בשאלת זכאותו של העובד לפיצוי בשל פיטורין שלא כדין, בהתחשב בטענתו כי פיטוריו נעשו מטעמים לא עניינים וכי נפלו פגמים בהליך הפיטורים. סכום התביעה הועמד על 50,000 ₪.

בכתב התביעה נטען כי העובד פוטר מטעמים לא עניינים ובין השאר מתוך כוונה לאייש את תפקידו על-ידי גורם אחר, וכי בעת עריכת שיחת השימוע כבר גמלה ההחלטה בדבר פיטוריו בלב המעסיקה.

 

2.ביום 11.6.14 התקיים דיון מוקדם בתובענה. בהחלטה מאותו מועד נקבעו המועדים להגשת תצהירי הצדדים. באשר להעדת עד שעדותו לא נמסרה בתצהיר נקבע בהחלטה (ס' 4) כי צד המבקש להעיד עד שלא באמצעות תצהיר יגיש לבית הדין את הבקשה לזימונו בד בבד עם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם אותו צד, וכי בבקשה יפורטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר ועיקרי העדות. באותה ההחלטה אף נקבע מועד לדיון הוכחות ליום 12.11.14.

 

3.ביום 9.9.14 הגיש העובד תצהירי עדות ראשית מטעמו: תצהירו שלו ותצהירו של מר תומר קינן שעבד אף הוא בשירות המעסיקה.

ביום 9.10.14 הגישה המעסיקה תצהירי עדות ראשית מטעמה: תצהיריהן של הגב' דפנה צורי שהיתה ממונה על עבודת העובד ונכחה על-פי עדותה בשיחת השימוע, וכן תצהירה של הגב' שפילמן לגביה טען העובד כי פוטר בין השאר על מנות לפנות לה את מקומו.

 

4.לאחר שהוגשו תצהירים מטעם הצדדים, הגיש העובד ביום 23.10.14 בקשה לזימון העדים הבאים:

א.מר תומר קינן, שתצהירו הוגש מטעם העובד ביום 9.9.14;

ב.מר עומר זוהר, לגביו נטען בבקשה כי הוא יו"ר ההנהלה אצל הנתבעת או מנכ"ל ואשר היה נוכח בשיחת השימוע שבוצעה לתובע טרם פיטוריו, וזאת "על מנת שיעיד על אופן ביצוע ישיבת השימוע האמורה וכן על תוכנה ועל חומר הרקע והמידע שהועמד לרשות ועדת השימוע בקשר לצורך בפיטורי התובע והעילה לכך. הנ"ל לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התביעה ואינו בשליטת התובע".

 

5.לאחר שהתקבלה עמדת הנתבעת באשר לאמור בבקשה, נקבע בהחלטה מיום 26.10.14 (להלן – ההחלטה) כי יש לדחות את הבקשה בכל הנוגע לזימונו של מר עומר זוהר, וזאת מהטעמים הבאים:

א.הבקשה הוגשה שלא במועדים שנקבעו בהחלטה מיום 11.6.14;

ב.הבקשה הוגשה רק לאחר שהוגשו תצהירי שני הצדדים ובסמוך למועד דיון ההוכחות (הקבוע ליום 12.11.14 בהתאם להחלטה שניתנה עוד ביום 11.6.14).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>