ס"ע 35985-11-12 YEMANE נ' קפנטו רעננה בע"מ ואח'

לפניי בקשת הנתבעת 2, אופקים נ.מ. בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") לביטול פסק הדין מיום 1/5/14, אשר ניתן כנגד החברה, בהיעדר התייצבותה לדיון (להלן: "הבקשה" ו"פסק הדין" בהתאמה).

ביום 15/7/15 הגישה החברה את הבקשה ובמסגרתה טענה כי "מעולם לא קיבלה זימון לדיון ובשל כך לא הגיע נציג מטעמה. פסה"ד הומצא למבקשת ביום 12/7/15".

ביום 29/10/15 התקיים לפניי דיון בבקשה. במהלך הדיון נחקר מר משה אביר, מנהל החברה ובעל מניותיה (להלן: "מר אביר").

לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים ועיינתי בכל המסמכים שהוגשו לתיק בית הדין אני מורה על קבלת הבקשה וביטול פסק הדין מיום 1/5/14, וזאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך 5,000 ₪ אשר ישולמו לתובע בתוך 30 ימים ובכפוף להפקדת סכום בסך 20,000 בקופת בית הדין, בתוך 30 ימים. ככל שלא ישולמו ההוצאות לתובע ו/או לא יופקד בקופת בית הדין הסכום האמור בתוך 30 ימים, יישאר פסק הדין על כנו. להלן יפורטו הנימוקים להחלטתי.

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 49 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב 1991 (להלן: "התקנות"), קובעת כי בית הדין רשאי ליתן פסק דין כנגד נתבע שלא התייצב לדיון והוזמן כדין.

תקנה 50 לתקנות קובעת כי בעל דין שבית הדין דן בעניינו של בפניו רשאי, בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין, לבקש ביטולו ועיכוב הוצאתו לפועל. עוד קובעת תקנה 50 כי בית הדין רשאי להתנות את ביטול פסק הדין "בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים".

הלכה היא כי בית הדין ייטה לבטל פסקי דין שניתנו בהעדר התייצבות על מנת ליתן לצדדים את יומם ולאפשר להם לטעון טענותיהם לגופו של עניין.

הדברים נכונים אף אם ניתן פסק הדין כתוצאה ממחדלו הרשלני של צד, אשר לא הגיש כתב הגנה או לא התייצב לדיון (ר' בדבע נב / 155 - 9 סולתם בע"מ נ' חנניה אסרף פד"ע כד 279 וע"ע (ארצי) 1462/02 רולס יוסף בע"מ אדריכלים נגד חוסטצקי, (5/1/03)).