ס"ע 3589-08

(בבקשות 222-228)

לאחר עיון בבקשות ובתגובות נקבע כדלקמן:

1. יש ממש בטענת התובע כי בקשת הנתבע בשלב זה לקבל לעיונו עותק הקלטת הדיונים האחרונים (בני כשנה וחצי ו-8 חודשים ) אינה אלא נסיון לשנות מהחלטת בית הדין מיום 24.1.2016 אשר דנה בנושא זה בדיוק ואשר דחתה בקשה מקבילה של התובע מיום 15.8.2015. לא למותר לציין כי בתגובה לאותה בקשה של התובע השיב הנתבע כי הוא משאיר שאלת המצאת עותק הקלטת הדיון לידי התובע לשקול דעת בית הדין, ולא הצטרף לבקשתו (ר' תגובת הנתבע מיום 20.9.15).

ההחלטה מיום 24.1.16 הפכה חלוטה (אף לאחר בר"ע שהוגשה עליה). הנתבע לא טען לכל שינוי בנסיבות שחל מאז אותה החלטה המצדיק שינויה. ויודגש, העובדה כי מאז אותה החלטה ובהמשך לה נמנע הנתבע מלממש האפשרויות החוזרות שניתנו לו להאזין להקלטות ובעקבות כך ניתנו החלטות- אינה בגדר נסיבות חדשות אלא נגזרת של אותה החלטה.

משכך אין בית הדין מוצא כל מקום להתיחס מחדש לבקשה לקבלת עותק ההקלטות.

2. יאמר עוד, כי הנתבע המשיך להמנע מלפעול בהתאם לשנקבע בהחלטות בית הדין גם לאחר שנתקבל פרוטוקול מתוקן לדיון מיולי 2015 אשר כלל חלק מהתיקונים שביקש התובע לתקן.

בהקשר זה יוזכרו ההחלטות מהימים 3.6.16 ו13.6.16 כאשר בהחלטה האחרונה מאלה נאמר במפורש בקשר לתיקונים שביקש התובע ואשר לא נכללו בפרוטוקול המתוקן כי "ככל שלא תתקבל עמדה מטעם הנתבע, ישקול בית הדין לקבל בקשתו של התובע (לקבלם בכל זאת-ש.ב.י) בהעדר התנגדות". משכך גם קשה להבין כיצד "הופתע" הנתבע, כטענתו ,מכך שבית הדין אימץ את התיקונים שביקש התובע לבצע ביחס לפרוטוקול המתוקן של הדיון מחודש 7/15. לא למותר לציין כי הנתבע עצמו טען כי לא ניתן להשאיר תיקוני התובע על כנם ללא בחינה מעמיקה, ומשכך אף ביקש בשעתו ארכה לעשות כן – זאת עוד בחודש יולי ש.ז.. (ר' בקשתו מה11.7.16)

אותו חוסר מעש גילה הנתבע ביחס לפרוטוקול הדיון מחודש 4/2016 וזאת אף שהובהר בהחלטות מה 14.6.16 ו14.7.16 כי יחולו עליו ההוראות הרלבנטיות מאותה החלטה מיום 24.1.2016. בינתים חלפו חודשים רבים, הושקעו משאבים רבים לבחינת הפרוטוקולים מחדש וכן לדיון בכלל הבקשות – וכל אלה, ככל שיבקש כעת הנתבע לתקן הפרוטוקול, יתכן שהושקעו לשווא ויצריכו חזרה על שנעשה. מובן גם כי הדבר דוחה עוד את הקץ ומונע קידום שלב הסכומים בתיק זה.

3. לגופה של טרוניית הנתבע יובהר: בית הדין מכריע במחלוקות הקיימות בין צדדים, זאת הן בכלל והן כאשר מדובר במחלוקת לענין תוכן הפרוטוקול. הנתבע בחר שלא להביע עמדה ענינית ביחס להשגותיו של התובע בקשר לשני הפרוטוקולים שבנדון. עמדה גורפת לפיה יש לאמץ את הפרוטוקולים כפי שנתקבלו מחברת ההקלטות אינה עמדה לגוף טענות התובע. למעשה עמדה זו אינה שונה מבחינה מהותית מעמדה כי אין להתיחס לבקשה לתיקון פרוטוקול מוקלד שכן יש לקבל את שהקלידה קלדנית, אך מתוקף כך שכך הוקלד. זו אינה עמדה לגופו של דבר ובית הדין לא נדרש איפוא להכריע בכל מחלוקת ממשית, שכן כזו לא היתה.

4. למרות האמור לעיל, ועל מנת שלא תיפול שגגה כלשהי בפרוטוקול, ולמען בירור האמת, מוצא בית הדין בכל זאת לאפשר לנתבע, גם לעת הזו, לעשות את שעשה התובע בשעתו ולהאזין לפרוטוקולים של שני הדיונים האחרונים בבית הדין. ככל שמעונין הנתבע בכך, יודיע על כך לבית הדין עד ליום 20.12.16 . ככל שתתקבל הודעה כאמור , תתבקש מזכירות בית הדין ליצור קשר טלפוני עם ב"כ הנתבע על מנת לתאם עמו מועד/ים לשמיעת שתי הקלטות הדיונים בשבועיים שלאחר מכן בהתאם לאופן שבו האזין גם התובע להקלטות הדיונים.

בתוך 10 ימים נוספים יוכל הנתבע להודיע עמדתו ביחס לצורך לערוך תיקונים נוספים/שונים בפרוטוקלים בנוסחיהם דהיום . יובהר כי הכוונה לפרוטוקולים כפי שצוינו בהחלטות מה 18.10.16 (על התיקונים שביקש התובע להכליל בתמלול הנוסף ביחס לפרוטוקול מ7/15- ואשר אין צורך להקלידם מחדש לגוף הפרוטוקול) ומיום 2.11.16 (ביחס לפרוטוקול הדיון מ4/16)

5. מטעמים פרקטיים ועל מנת למנוע סבבים נוספים של בחינת הפרוטוקולים המתוקנים דהיום, נוכח הערות קיימות ועתידיות ביחס אליהם ונוכח מהות מרבית התיקונים (כפי שיפורט להלן) מבקש בית הדין לקבל עמדות הצדדים ביחס למתווה דלהלן:

 כל ההשגות הקיימות (אלה של התובע ביחס לפרוטוקול מחודש 4/16) וכל ההשגות שתתווספנה ע"י הנתבע (ככל שתהינה כאלה) תשארנה רשומות בתיק בית הדין ובית הדין יתיחס אליהן במידת הצורך באופן הבא:

ביקש צד להפנות בסכומיו לציטטה מתוך איזה מן הפרוטוקולים בנוסחיהם דהיום וטען כי אין המדובר בתמלול מדויק, יכלול בסכומיו גם הפניה לפרוטוקולים הקיימים וגם להשגתו שבתיק בענין זה- תוך הפניה למיקומה של השגתו,  ובית הדין ידרש להכרעה בשאלת הנוסח במסגרת פסק הדין , ככל שיהא בכך צורך, ולאחר שיאזין למקטע הרלבנטי של הפרוטוקול.

עמדות הצדדים תוגשנה עד ליום 20.12.16.

6.לשאלת ההוצאות- התובע ביקש כי יפסקו לטובתו הוצאות בלא קשר לתוצאות ההליך וזאת נוכח התנהלותו של הנתבע אשר כהגדרת התובע "נרדם בשמירה" וכעת מבקש לעמוד על שהיה עליו לעמוד חודשים רבים קודם לכן.