- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
Muluguita נ' דביר
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
3470-03-16
26.2.2018 |
|
בפני השופט: אלעד שביון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: Keflay Muluguita עו"ד יניב אלנקרי |
נתבע: שלמה דביר עו"ד חמי דונר |
| פסק דין | |
כללי:
1.תביעה זו עניינה עתירת התובע לקבלת זכויות עבודה שונות ובכלל זאת פיצויי פיטורים, דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה ופיצוי בגין אי מתן תלושי שכר.
2.בתאריך 2.10.17 התקיים דיון הוכחות במסגרתו העידו התובע והנתבע.
3.התובע הינו נתין אריתריאה. לטענת התובע הוא הועסק אצל הנתבע בעסק למכירת מתכות החל מחודש 12/12 ועד לחודש 8/15 מועד בו פוטר וזאת מבלי לשלם לו את זכויותיו. לגרסתו, מנהליו היו הנתבע ואייל והוא השתכר סך של 1,700 ₪ לשבוע וכ-7,310 ₪ לחודש ששולמו לו במזומן ומבלי שקיבל תלושי שכר.
4.לטענת הנתבע הוא עסק באיסוף בקבוקים החל מחודש 10/13 ועד לחודש 4/15. לגרסתו, התובע עבד עבורו בין החודשים 10/13 ועד 4/15 בעבודות מזדמנות, במשך כ-10 שעות בשבוע לכל היותר בשכר של 30 ₪ לשעה ועזר לו למיין בקבוקים ולהעמיס אותם על טנדר. לדברי הנתבע, במקביל לעבודת התובע אצלו, התובע עבד גם במקומות אחרים. הנתבע הוסיף, כי לא היה לו קשר לאייל ואייל מעולם לא היה שותף שלו.
תקופת העבודה:
5.בין הצדדים נטושה מחלוקת לעניין תקופת העסקתו של התובע. בעוד שהתובע טוען, כי הועסק אצל הנתבע החל מחודש 12/12 ועד לחודש 8/15, הנתבע טוען, כי התובע הועסק אצלו לסירוגין החל מחודש 10/13 ועד לחודש 4/15.
6.בעבר נקבע בפסיקה, כי נטל ההוכחה ביחס לתקופת עבודה חל על העובד - התובע (דב"ע נד/3-23 חיים פרינץ - נתי גפן ואח'). לאחר חקיקת חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), התשס"ב–2002 (להלן - חוק הודעה לעובד), עבר נטל ההוכחה בעניין זה אל כתפי המעסיק ככל שלא הציג הודעה כאמור (ראו ע"ע (ארצי) 154-10 שניידר נגד ניצנים אבטחה בע"מ (3/5/11) וסעיפים 2(א)(2) ו-5א' לחוק הודעה לעובד).
7.בפני ביה"ד לא הוצג כל הסכם בין התובע לנתבע או העתק מהודעה לעובד שנמסרה לו ממנה ניתן ללמוד על מועד התחלת ההעסקה. יחד עם זאת, מעדויות התובע והנתבע כאחד עלה, כי התובע כלל לא הכיר את הנתבע לפני חודש 10/13 (עדות התובע בעמ' 4, שורות 15-17: "ש. אני אומר לך שעד לחודש 10/13 הנתבע מעולם לא עסק במיון בקבוקים הוא לא ראה אותך ולא הכיר אותך, מה תאמר על כך? ת. נכון הוא בא בזמן הזה, המקום היה פתוח לפני"; עדות התובע בעמ' 5, שורות 27-28: "לשאלת בית הדין – מתי הכרת את התובע? ת. באוקטובר 13 כשהוא הגיע"; עדות הנתבע בעמ' 10, שורה 26: "באוקטובר 13 החלטתי לעבוד בבקבוקים").
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
