ס"ע 33922-11-11 קרוצי נ' מ.ב.ד טורס

זוהי בקשת המבקש לבטל את פסק הדין שיצא מלפני בית דין זה ביום 19.11.14, לאחר שלדיון שהתקיים ביום 13.11.14 לא התייצב.

לטענתו של התובע (שלא נתמכה בתצהיר), קיבל טלפון ממזכירות בית הדין ביום שקדם למועד הדיון, ולפיו הדיון שאמור להתקיים למחרת היום "כנראה יתחיל באיחור". ראוי להביא את דברי המבקש לגבי השלתלשלות הדברים כלשונם "אמרתי לה שהיא תופסת אותי בדרכי לחו"ל ושאלתי אותה מה עושים אם שכחתי מהדיון. היא ענתה והסבירה שזה דיון הוכחות ושהעד שהיה אמור להעיד- מר פיין לא יוכל להגיע לדיון ורק התובע הוא שיתן עדות. שאלתי אותה א"כ שהעד העקרי שבעבורו נקבע כל הדיון הנ"ל לא מגיע, מה יקרה אם לא אהיה נוכח בדיון הנ"ל היא ענתה שרק לא תהיה לי היכולת לחקור את העדות מהצד שלי ותו לא."

בתגובתו לתשובת המשיב הוסיף והבהיר כי את שיחת הטלפון הנ"ל קיבל כשהוא בהמתנה לעליה למטוס, כאשר הפסיד טיסה קודמת בשל איחור. בשני המסמכים שהגיש, ציין כי לפסק הדין תהיינה השלכות כבדות משקל על מצבו וכן תאר נסיבות משפחתיות ועסקיות מורכבות שלדבריו הביאוהו לכלל שיכחת קיום הדיון שהיה קבוע ליום 13.11.14

המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה, התנהלותו של המבקש באי התיצבותו לדיון אינה אלא מתוך זלזול, וכלל התנהלותו במהלך קיומו של ההליך מצביעה על כך שהוא עושה כל נסיון למנוע בירור לגופן של מחלוקות. לטעמה, זהו מן המקרים המצדיקים שלא להענות לבקשה על אף תוצאתה. לחלופין היא טוענת כי ככל שיבוטל פסק הדין, יש להתנות המשך ההליך בתשלום הוצאות.

הכרעה

לא בלי היסוס הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. אכן, יתכן שהשארת המצב על כנו כוללת בחובה תוצאות קשות מהותית כלפי המבקש, ואולם בנסיבות הענין , על אף האמור מביאים אותנו השיקולים האחרים לכלל מסקנה כי יש להעדיף תוצאה זו על פני ביטולו של פסק הדין.

נבהיר דברינו:

התנהלותו של המבקש בכל הנוגע לאי התייצבותו בדיון האחרון חמורה כשלעצמה. אף אם נניח לטובתו כי כל הנטען על ידו , אמת הוא , ואף בכך לא שוכנענו, הרי שברי כי יום קודם למועד הדיון, ידע כי עתיד להתקיים ובחר, הן לטוס לחו"ל, והן -אף לא לטרוח להודיע לבית הדין ולצד שכנגד על בחירתו זו ולבקש לדחות מועד הדיון. התנהלות זו מגלה כי התובע למעשה "סומך על בית הדין" כי ימנע מלנקוט נגדו סנקציות ותהא התנהלותו אשר תהא, תוך זלזול בוטה בהחלטות בית הדין, בזמן השיפוטי היקר, ובצד שכנגד.

האמור מעלה מניח, כי אכן המבקש מציין את השתלשלות הארועים כהוויתה ואולם אף בכך מסופקים אנו. ראשית יצויין כי בירור במזכירות בית הדין מעלה כי לא ניתנו לתובע כל הדרכות באשר למשמעות העדרו מן הדיון- ובכלל זה גם לא ההדרכה שצוינה על ידו. (גם לו ניתנו הדרכות שכאלה ספק אם יכול היה התובע לקבלן נוכח מה שהיה ידוע לו מן הדיון שקדם לכך, עליו נעמוד להלן). שנית יוער כי המבקש בתשובתו לתגובת המשיבה טוען כי איחר לטיסה של 8.00 בבוקר אך שיחת הטלפון שקיבל ממזכירות בית הדין ארעה רבע שעה לפני יציאת הטיסה החלופית שהיתה קבועה ל9.30, ואולם מהמסמך שהמציא מחברת טורקיש איירליינס עולה בבירור כי שעת הטיסה הדחויה היתה 11.15. משכך ,לא זו בלבד שדבריו מתבררים כלא נכונים ,אלא שהיה למבקש כל הזמן הדרוש לערוך שינויים במועד הטיסה, ומכל מקום, להודיע, מהארץ, לבית הדין כי הוא מבקש לדחות הדיון.