ס"ע 32957-12-16

1.לפניי בקשת הנתבעת מיום 1/3/17, לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית ולחלופין להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו (להלן: "הבקשה").

רקע

2.ביום 15/12/16, הגיש התובע, רוקח במקצועו, את תביעתו בה טען, בין היתר, כי עבד אצל הנתבעת מיום 1/4/13 עד ליום 30/9/16, וכי התפטר בדין מפוטר. בכתב התביעה לא צוין היכן בוצעה העבודה נשוא התובענה אך נטען כי לבית הדין סמכות מקומית ועניינית לדון בתובענה "וזאת, לאור מקום עסקי הנתבעת אשר יש לה סניפים בכל רחבי המדינה לרבות בנצרת".

סכום התביעה הועמד על סך 44,268 ₪ בגין פיצויי פיטורים.

טענות הצדדים

3.בבקשה טוענת הנתבעת, בין היתר, כי בכל תקופת עבודת התובע אצלה, התובע עבד במעבדה שעוסקת בתחום הכנות רוקחיות אשר ממוקמת בפתח תקווה, ולאור הוראות תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הסמכות המקומית לדון בתובענה. עוד טענה הנתבעת כי טענת התובע בכתב התביעה לפיה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת סמכות מקומית לדון בתבוענה הואיל ולנתבעת סניפים ברחבי המדינה, לרבות בנצרת, הינה שגויה הואיל והתובע הינו עובד הנתבעת ולא עובד של חנויות סופר פארם הפועלות בשיטת הזכיינות. הנתבעת הוסיפה וטענה כי משרדי הנהלתה ממוקמים בהרצליה פיתוח, אשר גם נמצאת בתחום השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. מאחר והסמכות המקומית נקבעה על ידי המחוקק, מדובר בסמכות ייחודית אשר אין הצדדים רשאים להתנות עליה או לסטות ממנה.

לבקשה צורף תצהיר מטעם מר רפאל פרחי – מנהל מעבדת "פרופשונל" של הנתבעת.

4.התובע מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר, כי הנתבעת הודתה כי הינו עובד של חברת סופר פארם אשר מפעילה סניפים בכל הארץ, ואף הודתה כי היא מפעילה חנויות בשיטת הזכיינות. הנתבעת מפרסמת את עצמה ואת סניפיה והיא מנועה מלטעון אחרת. די בקיום סניפים בכדי לענות על דרישת תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ואין חשיבות לשאלה מהו הסניף הראשי של הנתבעת או מהו היקף העסקים ושאו שיטת הפעלת סניפיה. בנוסף טען התובע כי אין לייחס חשיבות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית כשהפסיקה הכריעה כי מקום שלנתבע יש מספר סניפים או חנויות בהם הוא משתמש לצרכי עסקיו, נוצרת סמכות מקומית לכל אחד מבתי המשפט שבתחום שיפוטו מצוי אחד הסניפים.

5.בתשובתה לתגובת התובע, טענה הנתבעת, בין היתר, כי טענות התובע בתגובתו רצופות אי דיוקים, הנתבעת הדגישה כי התובע עבד, בכל התקופה הרלוונטית לתביעה, במעבדת סופר פארם "פרופשנל" הממוקמת בפתח תקווה, ולחילופין טענה כי משרדי הנהלתה הם בהרצליה פיתוח ואילו התובע לא הכחיש זאת בתגובתו. הפסיקה והספרות אליהם מפנה התובע אינם רלוונטים משבעניינו חלות התקנות הספציפיות של בתי הדין לעבודה. קיומם של סניפים הפועלים בזכיינות אינה מעידה על סמכות מקומית להגיש תובענה בכל תחום שיפוט, לפי בחירת התובע. ולבסוף נטען כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ואף לא הכחיש את הנטען בבקשה.

דיון והכרעה

6.לפנינו תביעה אשר עילתה ביחסי העבודה אשר שררו בין הצדדים בתקופה הרלוונטית לתביעה, וזאת כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969.