החלטה 2860-12-11, 2869-12-11, 2878-12-11, 2885-12-11, 2892-12-11,2970-12-11 ,2986-12-11

בבקשה.

לטענת המבקשים המפרק הזמני הוא הנתבע הנכון בגין חלק ניכר מרכיבי התביעה, שכן המשיבים 1-7 פוטרו במהלך כהונתו של המפרק הזמני ובשעה שסמכויות הניהול הופקעו מהמבקש 2.

יתירה מכך, מסמכי הנהלת החשבונות של המבקשת 1 מצויים בחזקתו ובשליטתו של המפרק הזמני, אשר בינו לבין המבקשים מתנהל מאבק משפטי במשך כשנתיים לקבלת כל המסמכים.

2.המבקשים הגישו ביחד עם הבקשה למשלוח הודעת צד ג' גם בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת 1.

3.בתגובת המשיבים 1-7 (להלן: "התובעים בתיק העיקרי") לבקשות נטען כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להידחות.

ניתנה החלטה כי הבקשה לסילוק על הסף תידון במועד הדיון.

4.בבקשה לדחיית מועד הדיון המבקשים אינם חוזרים על הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת 1, אלא רק על בקשתם למשלוח הודעת צד ג'.

5.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת נימוקיה, דין הבקשה למשלוח הודעת צד ג' להידחות, וכפועל יוצא מכך אף הבקשה לדחיית מועד הדיון.

6.אקדים ואומר כי מדובר בבקשה אשר הוגשה ביום 19.6.14, זמן רב לאחר שהושלמו הליכי קדם המשפט, לאחר שניתנה החלטה מפורטת בבקשה לסילוק התביעה כנגד המשיבים 2 ו- 8 ולאחר שניתנה החלטה ביום 22.12.13 הקובעת את התיק להוכחות.

אין בבקשה כל עובדה אשר לא היתה ידועה בעת הליכי קדם המשפט.

הבקשה מבוססת על מינויו של מפרק זמני בשנת 2011 כתוצאה מסכסוך בין המשיבים 2 ו- 8, בעלי המניות במבקשת 1, וכי ביום 13.2.12 נחתם בין המשיב 2 למשיב 8 הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק-דין לפיו נרכשו מניות המשיב 8 על ידי המשיב 2.

לפיכך, אך מטעם זה דין הבקשה להידחות.

7.לגופו של עניין, הליך מתן הודעה לצד שלישי אינו מעוגן בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991, אלא אומץ על ידי בתי הדין לעבודה מתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.