ס"ע 29294-05-12

1.מונחת לפניי בקשת התובע לזימון עדים.

2.התובע מבקש לזמן את מר תומר הדר ששמע ממר שמוליק בראון, המשמש כקניין ראשי בגרנות, שההחלטה על פיטורי התובע התקבלה כבר ביום 17.11.2010 במהלך ישיבת דירקטוריון גרנות. לטענת התובע, פרטי ישיבת הדירקטוריון נמסרו למר הדר על ידי מר בראון "בזמן אמת" ובכלל זה נמסר לו על פיטורי התובע. מר הדר התבקש על ידי התובע ליתן תצהיר ואולם הוא סירב לעשות כן לנוכח קרבה משפחתית בינו לבין מר בראון.

לטענת התובע, עדותו של מר הדר יכולה לשפוך אור על התנהלות הנתבעת במהלך הליך הפיטורים, הליך השימוע ומועד קבלת החלטת הפיטורים.

בנוסף, מבקש התובע לזמן לעדות את מר אמיר מימרן לצורך הגשת דו"ח ביקורת בעניין פרויקט המחשוב המתייחס למעשים בלתי חוקיים, "תקלות", "כשלים" וניגוד עניינים של מר ישראל דאגי ושל מר שמוליק שטרסברג בנושא פרויקט המחשוב. לטענתו, לדו"ח זה ישנה השלכה על התנהלות הנתבעת והגורמים שקיבלו את ההחלטה לפטר את התובע, לאמינותם ולתקפות הטענות שבהם השתמשו להצדקת פעולות הפיטורים השרירותיים והבלתי חוקיים. לטענתו, הפיטורים של התובע נומקו בנימוקי "יושרה, "אמינות" ו –"חזון אמבר", בעוד שהממונים על התובע לא עמדו בנורמות שדרשו מהתובע ואשר לשיטתם גרמו לפיטוריו.

התובע מוסיף כי סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב -1992 ולפיו דו"ח ביקורת אינו קביל כראיה אינו חל על הנתבעת, שאינה גוף ציבורי כהגדרתו בחוק.

3.הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הבקשה הוגשה בניגוד להחלטות מיום 31.7.2013 וליום 31.5.2015 לפיהן בקשה לזימון עדים תוגש בד בבד עם הגשת תצהירי עדות ראשית.

כך גם, בהחלטה מיום 11.11.2015 שניתנה לאחר הודעת התובע כי הבקשה לזימון עדים מטעמו תוגש עם קבלת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת, הובהר לתובע כי "בהתאם להחלטה מיום 31.7.13 בקשה לזימון עדים צריך להגיש ביחד עם תצהירי עדות ראשית לרבות עדים המועסקים בנתבעת.

התובע התעלם שוב ושוב מהחלטות בית הדין והמתין באופן מכוון עד לאחר שיוגשו תצהירי הנתבעת.

עוד נטען כי אין זו הפעם הראשונה שהתובע בוחר להתעלם מהחלטות בית הדין ולעשות דין לעצמו, התובע הגיש את תצהיריו באיחור ובחלקים. ביום 31.8.2015, התובע הגיש 3 תצהירים קצרים מטעמו (תצהירי עדן סבריגו, צביה סברייגו ואלה גלבוע). ביום 11.10.2015 וללא כל בקשה או הודעה, התובע הגיש באמצעות מערכת "נט המשפט " תצהיר שלו עצמו החובק 57 עמודים ונספחים רבים.

התנהלות התובע היא התנהלות מכוונת העולה כדי זלזול בוטה בהליך המשפטי והתעלמות מוחלטת מהחלטות בית הדין ללא כל הצדקה. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

עד נטען שזימון העדים לאחר הגשת תצהירי הנתבעת מאפשרת לתובע יתרון דיוני בלתי הוגן, להפוך את סדר הבאת הראיות ולבצע מקצה שיפורים לראיות שהובאו מטעמו, תוך פגיעה דיונית ומהותית בזכויות הנתבעת.

בקשת התובע עומדת בניגוד לכלל המחייב צד להביא את ראיותיו במקשה אחת והיא תכביד ותסרבל את ההליך בשל האפשרות שיהיה צורך בהגשת תצהירים משלימים/עדים נוספים מטעם הנתבעת.

הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

לגוף הבקשה נטען כי עדותו של מר הדר היא בעניין צדדי שאינה נחוצה להכרעה במחלוקת האמיתית נשוא התובענה.