ס"ע 29076-02-12 מסרט נ' המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ ואח'

לפנינו תביעת התובע לתשלום פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, ופיצוי בגין פיטורין שלא כדין. הנתבעת העלתה טענת קיזוז בגין אי מתן הודעה מוקדמת על ידי התובע.

יצוין כי התביעה כללה רכיבי תביעה נוספים ואולם בסיום ישיבת ההוכחות מיום 7.6.14, הגיעו הצדדים להסכמה כי הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים המפורטים בפרוטוקול מיום 7.7.14 לפי רכיבי התביעה להלן- פדיון חופשה; דמי חג; הפרשות לפנסיה; ניכוי על ביגוד. הסכמה זו קבלה תוקף של פסק דין חלקי.

לצורך ההכרעה ביתר הרכיבים שבמחלוקת יש צורך ראשית לקבוע האם התובע התפטר או פוטר. ככל שיוכרע כי התובע פוטר נדרש לבחון האם אכן מדובר בפיטורין שנועדו להימנע מתשלום פיצויים. אם התשובה לשאלה זו חיובית או אז, נדון ברכיבי התביעה המובאים לעיל.

העובדות הצריכות לעניין ושאינן שנויות במחלוקת:

התובע, מר אספה מסרט, עבד אצל הנתבעת- "החל מיום 11 במרץ ועד לסוף חודש ינואר של שנת 2010. התובע הועסק בשכר שעתי אשר שולם בהתאם לשכר המינימום, קרי 20.7 ₪ לשעת עבודה, במשרה חלקית של 3 שעות ביום. העבודה בוצעה בשעות אחר הצהריים.

התובע הציבה את התובע לביצוע עבודות נקיון במל"מ בגבעת שאול. לקראת סוף תקופת עבודתו הועבר לעבוד באתר ג'נרי (לטענת התובע הייתה תחנה נוספת בעבודתו בקינג ג'ורג'- שבוע).

התובע לא חלק למעשה על כך שהועבר מעבודתו במל"מ בשל חוסר שביעות רצון מעבודתו על ידי מקבלי השירות שם (ר' למשל סעיף 31 לסכומי התובע).

אלו הנושאים השנויים במחלוקת הצריכים לעניין השאלה האם התובע פוטר או התפטר:

לטענת התובע, לאחר שאת רוב תקופת עבודתו עבד באתר מל"מ, העבירו אותו לעבוד במגדל קינג ג'ורג', שם עבד במשך 4-5 ימים. לאחר מכן, הועבר לג'נרי, שם עבד כשבוע. עבודתו הופסקה כאשר הגיע למקום עובד שחזר מחופשה ומהעת ההיא, קרי- סוף ינואר 2010 נותר ללא עבודה. התובע מציין בתצהירו כי פנה לגלית (הגב' גלית אברמוביץ -המנהלת של התובע, להלן: גלית) מספר פעמים ואף דרש ממנה מכתב פיטורין וכן את הזכויות הסוציאליות המגיעות לו. התובע טוען כי פיטוריו בתזמון בו התרחשו אינם יד המקרה וכי כל מטרתם היא הימנעות מתשלום פיצויי פיטורין הצפוים להשתלם לו עם התקרב מלאת שנה לעבודתו. לטענת התובע בנסיבות אלו הוא זכאי לפיצויי פיטורין.

לפי גרסת הנתבעת, התובע הועבר מהעבודה במל"מ לאתר ג'נרי בשל תלונות שהתקבלו על התובע כי התרשל בתפקידו ולא ביצע את תפקידו כראוי. התובעת טוענת כי התובע התייצב לעבודה בג'נרי רק לאחר מספר שיחות טלפון מצידה בהן ביקשה כי יתייצב לעבודה. התובע התייצב פעם אחת בלבד ואז פנה טלפונית לנתבעת בבקשה לחזור לאתר מל"מ. גם לאחר שהוסבר לתובע כי לא ניתן להחזירו לאתר מל"מ בשל אי שביעות רצון מעבודתו, התובע לא התרצה ולא חזר לעבוד שוב בג'נרי. לטענת הנתבעת אי הגעתו לעבודה של התובע נבעה אך ורק בשל אי שביעות רצונו מהעבודה בג'נרי. לפיכך, טוענת הנתבעת כי התובע התפטר ועל כן היא זכאית לדמי הודעה מוקדמת שיש לקזזם מסכומי התביעה.

דיון והכרעה