ס"ע 28403-01-14 דותן ואסף ייזום ובנייה "אודם בנייה" ואח' נ'

בפניי בקשת המבקשים 2 ו-3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף ובקשת המבקשים 1-3 (להלן – המבקשים) לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, אם וככל שתידחה התביעה כנגדם.

טענות הצדדים:

1.לעניין בקשת המבקשים 2 ו-3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף נטען על ידם, כי המבקשת 1 הינה שותפות רשומה ויחסי העבודה שררו רק בין המשיב למבקשת 1. לטענת המבקשים 2 ו-3, בהתאם לסעיף 66(א) לפקודת השותפויות, התשל"ה-1975, שותפות רשומה היא תאגיד לכל דבר ועניין והינה ישות משפטית עצמאית ונפרדת. זאת ועוד, בכתב התביעה לא מצויה כל עילת תביעה כנגד המבקשים 2 ו-3 והטענות מופנות כלפי המבקשת 1 בלבד.

2.לעניין הבקשה לחיוב בערובה טוענים המבקשים, כי בתביעה אין ממש וסופה להידחות, בייחוד ככל שהיא מופנית כלפי המבקשים 2 ו-3. מאחר שהמשיב הינו תושב הרשות הפלסטינאית ואין לו נכסים בארץ, לא יעלה בידי המבקשים לגבות את הוצאותיהם.

3.מנגד, טען המשיב, כי מדובר בבקשות משוללות יסוד. לגבי הבקשה לסילוק על הסף מפנה המשיב להוראות סעיפים 14 ו-15 לפקודת השותפויות. בנוסף מציין המשיב, כי גם אם היה מדובר באישיות משפטית נפרדת, הרי שלנוכח עובדות התיק יש לחייב את המבקשים 2 ו-3 באופן אישי כמעסיקים במשותף וכמי שהעסיקו אותו בפועל, כל שכן כאשר מדובר בשותפות וכאשר כל אחד מהשותפים מחויב בפעולות השותפות. המשיב מוסיף, כי לא ניתנה לו הודעה לעובד כך שלא יכול היה ללמוד על זהותה המדויקת של מעסיקתו כשותפות, המבקשים 2 ו-3 הציגו עצמם כמעסיקיו ואף הודו בכתב ההגנה, כי פיקחו על עבודתו ופיטרו אותו.

4.לעניין הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה טען המשיב, כי מטרת הבקשה היא לנעול את דלתות ביה"ד בפניו. המשיב מצטט פסיקה בנדון ומסכם שסיכויי התביעה טובים למדי, ההליך אינו מורכב וטענות המשיב מבוססות רובן ככולן על מסמכים.

דיון והכרעה:

מחיקה על הסף:

5.הלכה היא כי סעד של דחיה או מחיקת תביעה על הסף מופעל ביד קמוצה ובמשורה ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר. לעולם יעדיפו בתי הדין את בירור התובענה לגופה על פני מחיקתה על הסף [דב"ע מז/15-3 אפנר יצחק ואח' – מפעלי הנדסה לחינוך, עבודה ארצי, כרך כ(2)]. מקרה זה הוא בין אלה בו יש צורך בבירור עובדתי של הטענות המועלות ע"י המשיב כנגד המבקשים 2 ו-3 ולכן אין מקום לדחייה או מחיקה של התביעה על הסף כנגדם בשלב זה.