ס"ע 27976-10-14

בפני בקשה מטעם הנתבעים 5-6 (להלן – המבקשים) לדחיית התביעה כנגדם על הסף, לחילופין העברת הסכסוך בעניינם לבית המשפט המחוזי ולחילופין עיכוב ההליכים בתיק כנגדם.

כללי:

1.התובעת הגישה ביום 20.10.14 תביעה כנגד הנתבעת 1. בהמשך הגישה התובעת שתי בקשות לתיקון כתב התביעה כאשר בתחילה תוקן סכום התביעה ולאחר מכן צורפו הנתבעים 2-6 להליך.

2.ביום 27.9.16 ניתן ע"י בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ) צו פירוק כנגד הנתבעת 1 ומונה מנהל מיוחד – עו"ד תומר ניידיץ.

תמצית טענות הצדדים:

3.לטענת המבקשים יש לדחות את התביעה כנגדם על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות. כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגד המבקשים. הנתבעת 5 (להלן – המבקשת) נרשמה והוקמה ביום 30.7.15, כ-10 חודשים לאחר שהתובעת סיימה את עבודתה בנתבעת 1.

בנסיבות אלו לגרסת המבקשים ברי, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובעת למבקשת. הנתבע 6 (להלן – המבקש) לא היה מעולם בעלים של הנתבעת 1 וצירופו לתביעה נעשה רק כי הוא בנו של הנתבע 2. מעבר לאמור טענו המבקשים, כי התובעת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת להרמת מסך ההתאגדות של המבקשת. המבקשים הוסיפו, כי לביה"ד אין סמכות עניינית לדון בתביעה ולחילופין יש להורות על עיכוב ההליכים כנגדם.

4.במסגרת תגובה מטעם התובעת היא ציינה, כי סעד של מחיקה הינו סעד שיינתן במקרים מיוחדים וחריגים. הנתבעים 2-4 העבירו בחודש 7/15 את פעילות הנתבעת 1 למבקשת וכל זאת תוך ריקון נכסיה ופעילותה של הנתבעת 1. כל הפעולות שננקטו ע"י הנתבעים 2-4 יש בהן כדי להוות ניהול חברה שלא בתום לב, ריקון נכסיה, העדפת נושים ופעולות שיש בהן כדי להצדיק הרמת מסך, לרבות בעניין המבקשת. לגרסת התובעת ככל שיוכחו טענותיה, היא תוכל להיפרע מהמבקשים. התובעת צירפה לתגובתה דו"ח של המנהל המיוחד במסגרתו ציין, בין היתר, כי "...יובהר מיד כי כבר בסיור האמור עלה יותר מחשש כי דבוש שיווק והפצה נוסדה וזאת על מנת "להסיט" את פעילות החברה במטרה לחמוק מחובות ונושים.." ו"... עולה יותר מחשש כי חברת דבוש שיווק והפצה נועדה כדי "להסיט" את פעילותה של החברה וזאת על מנת לחמוק מתשלום חובות לספקים, בנקים ופסקי דין שניתנו בבית הדין לענייני עבודה". לעניין עיכוב ההליכים בתיק ציינה התובעת, כי פירוק הנתבעת 1 אינו גורר אחריו עיכוב הליכים כלפי שאר הנתבעים.

דיון והכרעה: