ס"ע 25119-09-15

לפנינו תביעתו של התובע, מר אחמד גדיר, כנגד מעסיקתו, נשוט אחזקות בע"מ, לתשלום יתרת הזכויות להן הוא זכאי לטענתו עבור תקופת העבודה וסיומה בשירות המעסיקה.

רקע עובדתי

1.התובע, מר אחמד גדיר (להלן – העובד) הועסק בנתבעת, נשוט אחזקות בע"מ (להלן – המעסיקה) בתקופה שבין התאריכים 1.1.14 עד 20.5.15.

בחודשים 1-3/14 הופקו תלושי השכר על-שם המעסיק "אוזן אשר/עב' מסגרות". החל מחודש 4/14 ועד סוף תקופת ההעסקה הונפקו תלושי השכר על-ידי הנתבעת. בתלושי השכר שהופקו על-ידי המעסיקה צוין מועד תחילת העסקה כיום 1.4.14. בנוסף, עיון בפנקס החופשה שנוהל בתלושי השכר של המעסיקה מעלה כי זה התחשב בוותק שנצבר גם בתקופת ההעסקה בה הופקו תלושי שכר על-ידי מר אוזן אשר.

המעסיקה הסכימה (דברי ב"כ בפרו: 7; ש: 16-19) כי יש רצף העסקה בין שתי התקופות, וכי התביעה תתייחס לתקופה 1.1.14 עד 20.5.15.

2.המעסיקה עוסקת, בין השאר, במתן שירותי אחזקה בתחום החשמל או התאורה לרשויות מקומיות. מנהלה הוא מר אשר אוזן (להלן – אוזן).

העובד הועסק בשירותה של המעסיקה במתן שירות אחזקה לתאורה הציבורית עבור המועצה האזורית משגב. על-פי עדותו של העובד, הוא קיבל פניות ישירות ממוקד הרשות המקומית בדבר תקלות ופעל לתיקונן. לא הוצג בפנינו פירוט של מספר הקריאות או תדירותן.

על-פי עדות מר אוזן, הסכם ההתקשרות בין המעסיקה לרשות המקומית (אשר לא הוצג בפנינו) קובע חובת תשלום סכום חודשי קבוע שעומד על כ- 40,000 ₪ (פרו: 24; ש: 2-4) תמורת מתן השירות, שסופק באמצעות מספר עובדים. לא הוצגו בפנינו ראיות אודות זהות אותם עובדים נוספים שהועסקו במשימה דומה או השכר ששולם להם.

3.בין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה בכתב ולא הוצגה בפנינו הודעה על תנאי עבודה.

4.על-פי תלושי השכר, שולמה לעובד משכורת חודשית בסך 5,300 ₪. בנוסף, שולם לעובד באופן קבוע סך 1000 ₪ בגין "ש.נוס 100%" וכן 700 ₪ בגין "ש.נוס 150%".

רק חלק מתלושי השכר נקבו במספר שעות העבודה שבוצעו בפועל באותו חודש.

דו"ח נוכחות לא הוצג בפנינו. על-פי עדות מר אוזן לא נוהל רישום נוכחות במרבית תקופת העבודה. עוד העיד כי בחודשים האחרונים להעסקה נדרש העובד לדווח למשרדי המעסיקה על שעות ההתייצבות וסיום העבודה (פרו: 22; ש: 2-7). דו"ח נוכחות לא הוצג בפנינו.