ס"ע 24821-07-14 זגורי נ' א.ר. קירור נוי בע"מ

1.עניינה של החלטה זו בקשת מר מנחם זגורי ("התובע") לתיקון כתב התביעה ("הבקשה") שהגיש כנגד א.ר. קירור נוי בע"מ ("הנתבעת"). בבקשתו פירט התובע את נוסח התיקון שהוא מבקש לכלול בכתב התביעה המתוקן.

2.ביסוד הבקשה הטענה שבעת הגשת התביעה לא היו ברשות התובע כל תלושי השכר, ורק לאחר הדיון והליך גילוי ועיון במסמכים התברר לתובע כי הנתבעת לא ביצעה הפרשות לקופת גמל. למקרא הבקשה עולה כי התיקון מתייחס להוספת עילת תביעה בגין ביטוח פנסיוני בסך 18,120 ש"ח.

3.הנתבעת בתגובתה מתנגדת לבקשה וטוענת כי כל המסמכים והעובדות הרלבנטיות היו ברשות התובע ובידיעתו עוד בטרם הגשת התביעה. לטענתה, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר מאחר שהתביעה נמצאת בשלבי בירור מתקדמים, וכי התיקון יגרום לסרבול ההליכים ולהוצאות מיותרות.

4.דרך המלך היא שלכל צד להליך משפטי הזכות, בכל עת ובכל שלב, לעתור לתיקון כתב טענות שהגיש. זאת כיון שהמטרה העיקרית בתיקון כתבי טענות היא להעמיד את כלל השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים לבירור המשפטי. לכן ערכאת המשפט תיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות, בכל שלב, אלא אם עלול להיגרם לצד האחר נזק שאינו ניתן לתיקון בפיצוי כספי.

על כן, בבואו לדון בבקשה לתיקון כתב טענות, שומה על בית הדין להשוות לנגד עיניו כי מטרת ההליך המשפטי לרדת לחקר האמת, ומכאן שאינטרס גילוי האמת ומיצוי הבירור המשפטי עד תום גובר על אינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד, ובלבד שלא מדובר בנזק שאינו ניתן לתיקון בפסיקת הוצאות.

5.בענייננו, בית הדין מתבקש להתיר תיקון כתב התביעה, עוד לפני שהחל הדיון בהוכחות בתביעתו של התובע; כאשר בתיקון התובע מבקש להעמיד את כלל השאלות שבמחלוקת בינו לבין הנתבעת. מכאן, שכדי שלא ייעתר בית הדין לבקשה, צריכה הנתבעת להראות טעם מהותי ואמיתי של נזק לאו בר תיקון שייגרם לה, כדי שלא יותר התיקון.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. לא נעלם מעיני כי בהליך זה התקיים דיון מוקדם, ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע לשמיעת הוכחות. לבקשה לא צורף תצהיר התומך בה, והתובע לא הצביע על כל סיבה ממשית שמנעה ממנו לפרט בכתב התביעה המקורי את כל עילות התביעה. יחד עם זה, באיזון שבין המחדל הדיוני של התובע לבין האינטרס לנהל דיון יעיל, ממצה וענייני בבית הדין, תוך חידוד כל המחלוקות התלויות ועומדות נכון להיום בין הצדדים - אני סבורה כי בנסיבות העניין יש לאפשר את התיקון המבוקש, כך שמלוא המחלוקת תהיה פרושה לפני בית הדין.

7.אף לא מצאתי בתגובת הנתבעת טיעון לגבי פגיעה באיזו מזכויותיה המהותיות, למעט הטרחה הכרוכה בהתייחסות לכתב הגנה מתוקן ובהתמשכות נוספת של ההליכים הנגרמת כתוצאה מהתיקון. אלה נזקים הניתנים לפיצוי כספי. לכן, איני רואה כל טעם מדוע לא יותר התיקון.

8.אשר על כן, אני מתירה הגשת כתב התביעה המתוקן.