ס"ע 24556-06-11

1.לפני בקשת הנתבעת 2 - המועצה האזורית מעלה יוסף (להלן: המועצה), למחיקת סעיפים 2 - 27 מסיכומי הטענות שהגיש הנתבע 1 - הועד המקומי גרנות הגליל (להלן: הועד), עוד ביום 20.10.14.

2.בבקשה טוענת המועצה, כי יש למחוק את סעיפים 2 - 27 מסיכומי הועד, שכן הועד הרחיב ושינה חזית בצורה בוטה ואסורה והעלה טענות "כבושות" שלא בא זכרן מעולם בכתב הגנתו ובתצהיריו, וכי המדובר בהתנהלות אסורה על פי דין ובטענות מופרכות לחלוטין; עוד טוענת המועצה, כי הועד לא טרח להגיש הודעת צד שלישי כנגדה, וממילא מזכיר המועצה אינו גזבר המועצה ואין לו כל סמכות בכל הנוגע לתקציבים.

עוד טוענת המועצה, כי אין להתיר לוועד להעלות במסגרת סיכומיו את הטענה כי "הועד לא היה רשאי כלל ועיקר להעסיק את התובעת, בהינתן העובדה ששכרה כלל לא אושר בתקציב הועד, תוך שחרג באופן קיצוני מתקציבו הזעום, כפי שהגדירו מזכיר המועצה".

3.התובעת, במסגרת סיכומי התשובה שהוגשו מטעמה ביום 4.11.14, טענה, כי טענות הוועד, בסעיפים 2 - 27 לסיכומיו, מלמדות יותר מכל על עזות מצחו של הוועד והן בבחינת "הרצחת וגם ירשת?", שכן למעשה, בשורה התחתונה מבקש הוועד מבית הדין לקבוע, כי העסקתו של התובעת לא היתה חוקית, ובכך למעשה להכשיר את התנהלותו הקלוקלת; עם זאת, השאירה התובעת את ההחלטה באשר לבקשה למחיקת סעיפים מסיכומי הוועד, לשיקול דעתו של בית הדין.

4.הוועד טוען בתגובתו, כי יש לדחות את בקשת המועצה על הסף, וזאת מהטעמים שלהלן:

- בכתב ההגנה שהגיש הוועד הועלתה הטענה, שהמעסיק האמיתי של התובעת הינו המועצה ולא הוועד, וכי משכורתה של התובעת כלל לא נכללה בתקציבו השנתי של הוועד ושולמה הלכה למעשה ע"י המועצה בלבד.

-אין בין הוועד לבין המועצה כל חזית, וליתר דיוק, כל יריבות משפטית, שהרי הוועד לא תבע את המועצה אלא שניהם נתבעים באותה התביעה שהגישה התובעת נגדם, ואם כן, היכן מצויה אותה חזית בין שני צדדים אלה?

דיון והכרעה

5.לאחר עיון בבקשת המועצה, כמו גם בתגובות התובעת והוועד ועיון בכתבי הטענות ובשאר המסמכים שבתיק, ושמיעת טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים ביום 23.2.15, החלטתי לקבל את בקשת המועצה ולהורות על מחיקת סעיפים 2-27 שהועלו בסיכומי הוועד שהוגשו לתיק בית הדין, עוד ביום 20.10.14, ואשר מתייחסים לטענה, כי הועד לא היה רשאי כלל ועיקר להעסיק את התובעת, תוך שחרג באופן קיצוני מתקציבו שהוגדר לטענתו ע"י מזכיר המועצה.

אכן, צודקת המועצה בטענתה, כי המדובר בהרחבת חזית אסורה, בכל הקשור לטענה אשר לא בא זכרה בכתב ההגנה שהוגש מטעם הוועד, והן בתצהירי עדות ראשית שהוגשו על-ידה, ואין זה ראוי להעלות טענות אלו לראשונה ובהרחבה במסגרת הסיכומים שהגיש הוועד לתיק בית הדין, ומבלי שטענה זו התבררה במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו בתיק.