החלטה 22564-10-13

לפני בקשת הנתבעת להורות לתובע להגיש תמלילים של ההקלטות שצירף התובע לתצהירו. מדובר בשיחות שנערכו בין התובע לבין גב' חגית מזוז, הבעלים של הנתבעת. בנוסף, הנתבעת מבקשת להורות לתובע להגיש תצהיר המתייחס לדרך ביצוע ההקלטות.

התובע מתנגד לבקשה. התובע סבור כי לא קיים הליך במסגרתו ניתן לחייב צד לבצע תמליל וככל שהנתבעת מעוניינת להיעזר בתמליל היה עליה לבצע תמלול להקלטות. התובע מוסיף כי יש בדבר כדי להטיל עליו הוצאות כבדות. התובע סבור כי לתמליל אין כל ערך ראייתי בנפרד מההקלטה, ואיננו אלא כלי עזר בלבד.

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת ובתגובת התובע הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הנימוקים המפורטים מטה.

בתביעתו (סעיפים 11-12 לכתב התביעה) טוען התובע כי התפטר מעבודתו בנתבעת בדין מפוטר, בהתאם לסעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג- 1963, לרגל מצב בריאותי לקוי. בנוסף, התובע טוען כי בשיחותיו עם הגב' מזוז באשר לסיום העסקתו בנתבעת, סוכם עימו כי ישולמו לו פיצויי פיטורים למרות התפטרותו.

לתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעם התובע, צורפו 3 הקלטות של השיחות אשר נערכו בינו לבין הגב' מזוז. על פי הטענה, מההקלטות ובמיוחד מההקלטה מס' 3, ניתן ללמוד כי הגב' מזוז התחייבה מפורשות לשלם לתובע פיצויי פיטורים וכל הזכויות למרות שהתובע כותב מכתב התפטרות.

יש לדחות את טענת התובע כי תמלילי ההקלטות מהווים אך אמצעי עזר המשקף את תוכן ההקלטה. בית הדין לא בהכרח יאזין להקלטות, ויתכן שיבכר לעשות שימוש בתמלילים של הקלטות. אין להטיל על בית הדין, או על הצד שכנגד, את המלאכה לברר עד כמה התמלילים מלאים או מדוייקים.