ס"ע 21459-09-16

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
21459-09-16
14.2.2017
בפני הרשמת:
תמר עציון פלץ

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
מרקו ויורם חברת בניה והנדסה בע"מ
עו"ד בן חיים
המשיב/התובע:
מחמוד קטנאני
עו"ד מאירי
החלטה

 

 

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לסילוק על הסף מחמת אי מיצוי הליכים בפני הוועדה הפריטטית (להלן: הבקשה), בתגובה לבקשה, בתשובה ובהסכם הקיבוצי שצורף, להלן החלטתי:

המסגרת הנורמטיבית

  1. בפסק הדין בעניין גוטליב )ע"ע (ארצי) 9847-04-14 גוטליב אחריות בבניה בע"מ נגד נצר חמאד דאוד, ניתן ביום 20.1.2015, להלן: עניין גוטליב), אישר בית הדין הארצי לעבודה את החלטת בית דין זה, שלא נעתר לבקשת הנתבעת להורות על עיכוב הליכים עד למיצוי ההליכים בפני המנגנון ליישוב חילוקי דעות, שנקבע בהסכם הקיבוצי הכללי בענף הבנייה (להלן: ההסכם הענפי הקודם). וכך נקבע שם:

    "לאחר ששמענו את הצדדים בדיון לפנינו, התרשמנו לכאורה כי לא ניתן לפרש את סעיף 76 להסכם הקיבוצי הכללי בענף הבניה, מושא הדיון שבפנינו (להלן: "ההסכם הענפי") ככופה על העובד כפרט פניה למנגנון ישוב חילוקי דעות בטרם הגשת תביעה לבית הדין. זאת, בשונה ממקרים בהם העובד בוחר מרצונו לפנות למנגנון הקבוע באותו סעיף.

    מדברי הצדדים להסכם הענפי עולה שקיים רצון אמיתי להקים מנגנון ליישוב סכסוכי הפרט שתוצאתו מותנית בהסכמת כלל הצדדים לרבות העובד כפרט. יש לברך על כוונה זו, אך לשם כך על הצדדים להסכם הענפי להסדיר את אותו מנגנון בלשון מפורשת בהסכם הענפי, בשים לב לכלל השיקולים הרלוונטיים הן בהיבט המעשי והן בהיבט המשפטי "

    (עניין גוטליב, שם, בסעיף 2 לפסק הדין)

     

  2. לאחר פסק הדין בעניין גוטליב, ביום 29.6.2015, נחתם בין התאחדות בוני הארץ לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הסתדרות עובדי הבנין והעץ, הסכם ענפי חדש בענף הבנין (להלן: "ההסכם הענפי החדש").

  3. בהסכם הענפי החדש הסדירו הצדדים את המנגנון ליישוב סכסוכים והסכימו באופן מפורש על קיומה של חובת מיצוי הליכים בפני מנגנון זה, "בטרם יבורר בערכאה המשפטית המוסכמת – בית הדין האזורי לעבודה" (סעיף 76(א) להסכם הענפי החדש).

  4. משמעות הדבר, כי טרם כניסתו של ההסכם הענפי החדש לתוקפו, אין לפרש את סעיף 76 להסכם הענפי הקודם ככופה על עובד פניה למנגנון ישוב חילוקי הדעות בטרם יגיש תביעתו לבית הדין, ובידי העובד הזכות לבחור אם לפנות למנגנון הפנימי מכוח ההסכם הענפי הקודם, או שמא להגיש את תביעתו לבית הדין לעבודה.

    מן הכלל אל הפרט

  5. בענייננו טוען התובע, כי הועסק על ידי הנתבעת החל מחודש פברואר 2009 ועד לחודש יוני 2012 (סעיף 4 לכתב התביעה), ודהיינו – בתקופה שבה היה בתוקפו ההסכם הענפי הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>