ס"ע 21423-06-09 סקר נ' עיריית הכרמל ואח'

1.לפני בקשת המועצה המקומית דלית אל כרמל, היא הנתבעת 3 בפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 18/1/12 (להלן- המבקשת), לקבוע כי עפ"י הוראות החוק הפסיקה וכמפורט בבקשה, המבקשת אינה חבה חבות כלשהי כלפי התובעת בתיק זה.

לחילופין לקבוע שבמידה והמבקשת לא תופטר מחבותה על פי פסק הדין, הרי שפסק הדין יבוצע בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה), תשס"ט-2008 (להלן- חוק הפירוק) וצו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות דלית אל כרמל ועוספיה), תש"ע-2009 (להלן- צו הפירוק), דהיינו בחלוקה של 40%-60%.

2.לטענת המבקשת, בין החודשים 6/2014-12/2014 היא החלה לבדוק מספר רב של תיקים ותיקי הוצאה לפועל פתוחים, במטרה לאשר את תכנית ההבראה של המבקשת במשרד הפנים. במסגרת זו, כך לטענת המבקשת, נחתם ביום 9/6/14 הסכם פשרה עם התובעת שבנדון לצורך סילוק חובה של המבקשת על פי פסק הדין שבנדון, זאת לאחר שהתובעת פתחה כנגדה תיק הוצאה לפועל לגביית החוב. ברם אולם, כך לטענת המבקשת, בבדיקה נוספת של התיק, התברר למבקשת כי היא כלל לא חבה על פי פסק הדין, ומכאן הבקשה.

בהקשר לכך נטען מחד כי על פי הוראות סעיף 9(2)ׂ לחוק הפירוק וסעיף 7(ב) לצו הפירוק, לא היה מקום לצרף את המבקשת כנתבעת להליך, שכן לאחר פירוק העיריה התובעת עברה לעבוד במועצה המקומית עוספיא, ועל כן אחראית המועצה המקומית עוספיא לכל החוב שנוצר כלפי התובעת נשוא פסק הדין. מאידך, טענה המבקשת כי מי שייצג אותה בהליך זה, לשיטתה שלא כדין, היה היועץ המשפטי למועצה מקומית עוספיא, שכלל לא ניתן לו יפוי כח לייצגה, ואשר לשיטתה פעל בניגוד עניינים, כך שהלכה למעשה התביעה התנהלה ללא ידיעתה ופסק הדין ניתן כנגדה מבלי שניתן לה יומה בבית הדין.

3.הואיל ומבחינת מהות הבקשה, המדובר הלכה למעשה בבקשה לביטול פסק הדין ככל שהוא מתייחס למבקשת, הועברה הבקשה לתגובת התובעת.

4.בהמשך לכך הוגשה תגובת התובעת המתנגדת למבוקש ולחילופין עותרת לכך שככל שהמבקשת תופטר מחובה על פי פסק הדין, ייקבע כי המועצה המקומית עוספיא תישא בחובה של המבקשת.

כמו כן הוגשה תגובת עו"ד דניאל קופלר שייצג את המבקשת בהליך שבנדון אשר דחה מכל וכל את האשמות המשיבה כלפיו.

5.כעולה מתגובת עו"ד קופלר, התביעה הוגשה כנגד עיריית עיר הכרמל, אשר יוצגה על ידי באי כח העיריה דאז משרד עו"ד אבי גולדהמר שאף הגיש את כתב ההגנה בתיק. משרד עו"ד אשבול-בורובסקי, במסגרתו פועל עו"ד קופלר, קיבל את הייצוג המשפטי של המועצה המקומית עוספיא החל מיום 1/4/10. בהמשך לכך התקיים מפגש משותף במשרד עו"ד גולדהמר בנוכחות ראש מועצת עוספיא, ראש מועצת המבקשת, גזבר המבקשת וגזברית מועצת עוספיא, במסגרתו הוגשו לנוכחים רשימות התיקים המשפטיים של עיריית הכרמל, ונקבע אילו תיקים יועברו לטיפול בלעדי של משרד עו"ד אשבול- בורובסקי ואילו תיקים יישארו בידי משרד עו"ד גולדהמר שהמשיך באותה העת בייצוג המבקשת. לעניין זה צורף לתגובה העתק חלוקת התיקים מאושר בחתימת הנוכחים.

כמו כן צורף לתגובה העתק הודעתם המשותפת של משרד עו"ד גולדהמר ועו"ד קופלר לבית הדין מיום 12/4/10, בדבר העברת הייצוג בתיק זה ממשרד עו"ד גולדהמר למשרד אשבול-בורובסקי. החלפת הייצוג אושרה על ידי בית הדין בהחלטת בית הדין בפרוטוקול הדיון מיום 12/4/10.

לטענת עו"ד קופלר, בנסיבות אלו, אין זאת אלא שהעברת הייצוג אושרה על ידי ראש מועצת המבקשת וגזברה כמתחייב על פי דין. יתרה מכך, לאור הוראות הדין, אף לא היה כל ניגוד אינטרסים בין ייצוג שתי המועצות (שהועבר כאמור לידיו כדין), שכן חלוקת החובות בין שתי המועצות נקבעה בדין ולא הועבר כל חוב מרשות אחת לשניה. לא זו אף זו, אלא שהלכה למעשה מי שסיפק את הנתונים לעו"ד קופלר היה ראש אגף מינהל במבקשת ששימש בתפקיד זה בעירית הכרמל, והוא אף נתן תצהיר בתיק בשם הנתבעות ונחקר עליו. יתרה מכך, עו"ד קופלר דיווח לגורמים המוסמכים במועצת עוספיא כמו גם לראש מועצת המבקשת, גזברה וראש אגף המינהל שבה על תוצאות פסק הדין. כעולה ממכתבו של עו"ד קופלר מיום 23/2/12, הוא דיווח לגורמים הנ"ל הן על תוצאות פסק הדין והן על כך שאת הסכום שנפסק יש לשלם על פי נוסחת הפירוק, היינו 60%-40%.