- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 1867-06-11 סקורצקי נ' מ. דיזנגוף ושות' (נציגות קלובים) בע"מ
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה חיפה |
1867-06-11
1.4.2015 |
|
בפני השופטת: מיכל פריימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נעמי מושקוביץ סקורצקי עו"ד א. יקירביץ |
נתבעת: מ. דיזנגוף ושות' (נציגות קלובים) בע"מ עו"ד אפרת סיבוני |
| פסק דין | |
רקע כללי
1. הנתבעת, חברת מ. דיזנגוף ושות' (נציגות קלובים) בע"מ (להלן "הנתבעת" או "החברה") הינה חברה רשומה בישראל המייצגת מועדונים לשיפוי הדדי של בעלים וחוכרים של כלי שיט וסוכניהם בישראל. במסגרת פעילותה מטפלת החברה בתביעות הנובעות מאירועים ביטוחיים שהתרחשו בישראל.
2.התובעת, הגב' נעמי מושקוביץ סקורצקי (להלן "התובעת") הינה עו"ד בהכשרתה.
התובעת הגישה מועמדותה למשרת עו"ד שפרסמה הנתבעת.
3.לטענת התובעת, במהלך ראיונות עבודה שנערכו לה בחברה נשאלה אודות גילה, מצבה המשפחתי (כולל מספר ילדיה וגילם), וכן לגבי תכנון משפחתי עתידי, לרבות כמה ילדים בכוונתה להביא לעולם, תוך ציון העובדה כי היא משתייכת למגזר "הדתי-חרדי".
לטענת התובעת, במהלך הראיונות נאמר לה כי היא בעלת הכישורים הנדרשים למשרה, אך הובהר לה כי הנתבעת מחפשת עו"ד שיכול להקדיש את עצמו באופן מלא לתפקיד, עם יכולת לעבוד שעות רבות ונכונות לנסוע לחו"ל בעת הצורך, בהתראה קצרה, וכי מצבה המשפחתי, והמגזר הדתי אליו היא שייכת, עלולים להפריע.
4.משלא התקבלה התובעת לתפקיד, הגישה היא את התביעה שבפנינו ובה תובעת היא פיצוי כספי לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה התשמ"ח - 1988 בגין אפליה שהופלתה לטענתה, באי קבלתה לעבודה, על רקע ובשל היותה אם ודתייה.
5.הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענת האפליה.
לטענתה, התפקיד אליו הייתה מועמדת התובעת מעולם לא אויש על ידי מי מהמועמדים האחרים שנבחנו לתפקיד ועל כן, לא ניתן לטעון טענת אפליה (שכן אדם אחר לא הועדף על פניה של התובעת).
זאת ועוד, הנתבעת הייתה מודעת מלכתחילה לנתוניה האישיים של התובעת ועובדות אלה לא מנעו ממנה לזמן את התובעת ל-3 ראיונות ולשקול בכובד ראש את מועמדותה לתפקיד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
