חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 18638-06-14.14 נובמבר 2014

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
18638-06-14
14.11.2014
בפני הרשם:
אלעד שביון

- נגד -
התובע (המשיב):
דוד ביטון
עו"ד אלעזר בשארי 		הנתבעת (המבקשת):
סי.אס. בי. מוצרי חשמל בע"מ
עו"ד אורית רענן
החלטה

 

 

1.לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) למשלוח הודעה לצד שלישי – מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "מגדל" או "הצד השלישי").

 

טענות הצדדים

 

2.לטענת המבקשת, המשיב (התובע) הועסק אצלה החל מיום 29.8.11 ועד ליום 31.10.13, מועד בו פוטר היות ולא עמד ביעדים. המבקשת נוהגת להעביר אל מגדל מדי חודש העברה בנקאית מרוכזת לה היא מצרפת את רשימת העובדים בגינם מועברים הכספים. ביום 3.9.13 פנה המשיב לחשבת השכר במבקשת לאחר שעבר תאונת עבודה ודיווח כי לאחר בדיקה שעשה במגדל עלה, כי לא קיימת פוליסה על שמו. משהעניין נבדק ע"י חשבת השכר התחוור לה, כי אכן כך הדבר. המבקשת ניסתה לתקן את הפגם שנפל אולם מגדל סירבה למלא את חלקה. המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשת בלבד לתשלום ההפרשות לפנסיה והלנת שכר.

 

3.המבקשת מציינת, כי מאחר שמדובר במחדל של מגדל הרי שעל מגדל יהיה לשאת בכל סכום שייפסק במסגרת ההליך. לטענת המבקשת היא זכאית כלפי הצד השלישי לשיפוי מלא ו/או לפיצוי מלא ו/או להשתתפות בגין מלוא הסכום בו תחויב, ככל שתחויב. לגרסת המבקשת, מגדל לא פעלה כנדרש על פי חוק ולא פתחה עבור המשיב קופת פנסיה ו/או הפרישה את הכספים לביטוח המנהלים אשר היה קיים על שם המשיב. מגדל נמנעה מלעדכן את המבקשת במועד על התקלה והסתפקה בהחזרת המחאות ספורדיות ללא הסבר כלשהו. מבדיקה שנעשתה עלה, כי מגדל קיבלה כל חודש את הכספים באמצעות העברה בנקאית והכספים "שכבו" מבלי מעש במשך תקופה לא ידועה ולבסוף ככל הנראה חלק מהכספים הוחזרו באופן אנונימי למחלקת הנהלת החשבונות במבקשת מבלי ליידע את סוכן הביטוח או את אשת הקשר במבקשת וכך למבקשת לא הייתה ידיעה בדבר הכספים ומקורם. בנסיבות אלו מגדל אחראית כלפי המבקשת, שכן מגדל לא דאגה להעביר את הכספים לייעדם. מדובר בתקלה הנגרמת כדבר שבשגרה במגדל, מגדל לא מילאה את חובתה להפקדת הכספים לפוליסות והתרשלה במעשיה.

 

4.המשיב אינו מתנגד למשלוח הודעה לצד השלישי.

 

המסגרת הנורמטיבית

 

5.ההלכה היא, כי ניתן לאפשר משלוח הודעת צד שלישי אף במסגרת הליכים המתנהלים בבית הדין לעבודה וזאת מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (ע"ע (ארצי) מדינת ישראל-משרד החינוך – ליטבק (לא פורסם, פס"ד מיום 23.10.08)).

 

6.מטרת משלוח ההודעה לצד שלישי היא להביא את הסכסוך בין הנתבע לבין הצד השלישי לידי סיום במסגרת התביעה העיקרית ולחסוך בכך בהוצאות ניהול הליך נפרד.

 

7.בעניין ליטבק נפסק כי השאלה העיקרית היא שאלת סמכותו העניינית של ביה"ד לעבודה לדון בהודעה לצד שלישי והאם מדובר במערכת עובדות אחת המצמיחה עילות שונות בין בעלי דין שונים. וכך נפסק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>